Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-6616/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

участкам, расположенным по адресам: ул. Герцена, 95, ул. 4-я Северная, 138, запрос в УФМС России по Омской области от 18.10.2010, справка о выполненной работе по состоянию на 16.06.2010, справка о выполненных работах по состоянию на 26.07.2010, отчет о выполненной работе от 14.02.2011, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010. Однако указанные документы не являются документами, подтверждающими оказание услуг по договорам от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО, по следующим основаниям.

Согласно счету от 23.11.2010 № 25 ООО «ЮК «Ампаро» в качестве исполнения обязательств по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО осуществляло выезд исполнителя по адресам приватизируемых земельных участков, представление интересов заказчика при проведение землеустроительных работ, по вопросу постановки земельного участка на кадастровый учет, по вопросу изготовления выписок из кадастрового паспорта земельных участков, по вопросу получения выписок из Единого государственного реестра юридических лиц, составление заявлений в Управление Росреестра по Омской области, запросов в УФМС России по Омской области, уведомления смежникам земельного участка по ул. Герцена, 95, также исполнителем дополнительно понесены почтовые расходы и расходы за предоставление информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 64-65). Однако ответчиком не представлены документы, подтверждающие выполнение данных действий, а именно: документов, подтверждающих выезд сотрудника ООО «ЮК «Ампаро» по адресам приватизируемых земельных участков, представление интересов заказчика в различных государственных органах, составление заявлений и запросов. Учитывая изложенное счет от 23.11.2010 № 25 не может являться документом, подтверждающим оказание услуг истцу по рассматриваемым договорам.

Представленный ответчиком акт выполненных работ на земельных участках, расположенных по адресам: ул. Герцена, 95, ул. 4-я Северная, 138 (л.д. 66) также не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего оказание услуг по договорам от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО, поскольку оказанные услуги касаются договоров от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 № 154-ЮЛ/ЮО. В отношении указанных договоров истцом уточнены требования, так как исполнителем были фактически совершены действия по исполнению указанных в них обязательств; возвратить сумму предоплаты по этим договорам истец не просит.

Из содержания запроса от 18.10.2010 в УФМС России по Омской области и справки о выполненных работах по договорам по состоянию на 16.06.2010 следует (л.д. 67, 70), что они составлены от имени ООО «Юридическая фирма «Аргумент». Однако договоры на оказание юридических услуг заключены с ООО «ЮК «Ампаро», в связи с чем указанные документы не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчиком по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО.

Согласно справке о выполненных работах по договорам по состоянию на 26.07.2010 ООО «ЮК «Ампаро» осуществляло выезд по адресам приватизируемых земельных участков (л.д. 71). Однако документов, подтверждающих выполнение данных действий, а именно: документов, подтверждающих выезд сотрудника ООО «ЮК «Ампаро» по адресам приватизируемых земельных участков, ответчиком не представлено. Кроме того, выезд осуществлялся, в том числе, на земельные участки, расположенные по адресам: ул. Герцена, 95, 4-я Северная, 138, то есть по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 № 154-ЮЛ/ЮО, в отношении которых истцом уточнены требования, взыскать предоплату по этим договорам истец не просит. Таким образом, справка о выполнении работ по состоянию на 26.07.2010 также не принимается судом апелляционной инстанции в качестве документа, подтверждающего фактическое оказание ответчиком услуг по договорам 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО.

Представленный ответчиком отчет о выполненной работе от 14.02.2011 также не является доказательством, подтверждающим фактическое оказание услуг по договору, поскольку в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, документы, подтверждающие указанные в отчете действия, а именно: документы, подтверждающие выезд исполнителя по адресам приватизируемых земельных участков, встречи исполнителя с заказчиком, представление интересов заказчика в государственных органах и при работе с иными юридическими лицами, составление и получение документов.

Представленные ответчиком выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.09.2010 не являются документами, подтверждающими выполнение услуг по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО, поскольку из содержания выписок не следует, что они выданы ООО «ЮК «Ампаро». Из содержания выписок усматривается, что они выданы Кокалевой Ирине Анатольевне на основании запроса от 21.09.2010, однако запрос от 21.09.2010 в материалах дела отсутствует, документов, подтверждающих, что Кокалева И.А. является сотрудником ООО «ЮК «Ампаро» ответчиком не представлено.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства направления истцу только отчета, факт его получения истец не оспаривает. Доказательств направления остальных документов в адрес заказчика услуг суду не представлено.

Учитывая изложенное, в материалы дела ответчиком представлены документы, подтверждающие осуществление услуг по юридическому обслуживанию истца только по договорам от 28.07.2009 № 132-ЮЛ/ЮО и от 30.10.2009 № 154-ЮЛ/ЮО, в отношении земельных участков, расположенных по адресам: ул. Герцена, 95, 4-я Северная, 138; документы, подтверждающие оказание юридических услуг истцу по договорам 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не доказан факт оказания услуг по спорным договорам, по которым им получена предоплата в общей сумме 48 000 руб.

Поскольку глава 39 ГК РФ не предусматривает специальной нормы для возврата неотработанного аванса (предоплаты) по договору, то применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец во исполнение условий договоров перечисли ответчику в качестве предоплаты 57 000 руб., услуги частично оказаны только по двум договорам № 132-ЮЛ/ЮО и 154-ЮЛ/ЮО (сумма предоплаты по которым составляет 5000 руб. и 4000 руб., соответственно), доказательств исполнения остальных договоров (от 30.10.2009 № 148-ЮЛ/ЮО-153-ЮЛ/ЮО, от 30.10.2009 № 155-ЮЛ/ЮО-159-ЮЛ/ЮО, от 30.11.2009 № 161-ЮЛ/ЮО), суду не представлено, договоры расторгнуты, в связи с отказом от них заказчика, то денежные средства в сумме 48 000 руб. ответчик удерживает необоснованно.

Возникшие правоотношения суд апелляционной инстанции, расценивает как неосновательное обогащение ответчика в сумме 48 000 руб., подлежащее взысканию в пользу истца.

ООО «Верный-Сибирь» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб. за период с 17.05.2011 по 04.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб., начисленные на сумму долга 48 000 руб. за период с 17.05.2011 по 04.08.2011, исходя из ставки 8,25 % годовых, действующей на день предъявления иска.

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования ООО «Верный-Сибирь» подлежат удовлетворению в сумме 48 000 руб., то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме является обоснованным. Однако, истцом неверно определен период начисления процентов.

По правилам пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд апелляционной инстанции считает, что о неосновательности удержания полученной предварительной оплаты по договорам ответчик узнал при получении определения о принятии искового заявления ООО «Верный-Сибирь» к производству – 06.06.2011, так как письмо от 14.03.2011 и телеграммы от 21.04.2011, от 16.05.2011 об отказе от договора ответчиком не получены, а исковое заявление получено ответчиком позже чем определение суда о принятии иска к производству.

Соответственно проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму долга 48 000 руб. исходя из ставки 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) за период с 07.06.2011 по 04.08.2011, и составляют 649 руб.

Между тем, несмотря на то, что сумма процентов за указанный период составляет 649 руб., учитывая, что истец просит взыскать проценты в сумме 506 руб., принимая во внимание положения статей 4, 49 АПК РФ, учитывая невозможность суда выйти за пределы заявленных требований, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 506 руб.

В части требований истца об обязании ответчика исполнить в натуре обязательства по договорам № 123-ЮЛ/ЮО и № 154-ЮЛ/ЮО, суд первой инстанции верно указал, что требования не подлежат удовлетворению, поскольку договорные отношения сторон прекращены, в связи с отказом истца от договоров.

В апелляционной жалобе доводов относительно этой части решения суда не приведено.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются в соответствии с пунктами 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 суда подлежит частичной отмене, исковые требования о взыскании 48 000 руб. задолженности и 506 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворению.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы относятся на истца и ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований. То есть с ООО «ЮК «Ампаро» в пользу ООО «Верный-Сибирь» подлежат взысканию 1 940 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1 696 руб. 52 коп. расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011 по делу № А46-6616/2011 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 48 506 рублей. В этой части принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставить без изменения.

В связи с частичной отменой резолютивную часть решения Арбитражного суда Омской области от 09.08.2011