Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А75-3998/2011. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-3998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулагиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2011) общества с ограниченной ответственностью «КАРСТ-М», ОГРН 1108603017445 (далее – ООО «КАРСТ-М»; Общество; заявитель)

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 по делу № А75-3998/2011 (судья Дроздов А.Н.), вынесенное

по заявлению ООО «КАРСТ-М»

к прокурору города Нижневартовска (далее – Прокурор; заинтересованное лицо)

о признании незаконными действий по подготовке и предъявлению иска о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Полигон»,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от Прокурора ? представитель не явился, лицо о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «КАРСТ-М» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к Прокурору о признании незаконными действий заинтересованного лица по подготовке и предъявлению иска о запрете эксплуатации здании торгового комплекса «Полигон».

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.06.2011 суд производство по делу прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемыми действиями Прокурора права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены. Какие-либо обязанности обжалуемым действием на заявителя не возложены, равно как и не создано иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Общества.

В апелляционной жалобе ООО «КАРСТ-М» просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении требований заявителя.

Податель апелляционной жалобы считает, что действиями Прокурора созданы препятствия для Общества в осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

ООО «КАРСТ-М» ссылается на то, что ему 09.06.2011 было отказано в выдаче кредита в сумме 50 000 000 руб. в связи с наличием судебного разбирательства по иску Прокурора к Обществу о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Полигон». Таким образом, заключает заявитель, действия прокурора по предъявлению иска нарушают прав и законные интересы Общества, поскольку созданы препятствия для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе на получение кредита и развитие предпринимательской деятельности.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечило.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в письменном отзыве просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Прокурор города Нижневартовска обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением от 18.02.2011 № 08-57/1222 2011 к Обществу о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Полигон», принадлежащего Обществу, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 41, 42).

Определением от 01.03.2011 вышеуказанное заявление Прокурора принято к производству Нижневартовского городского суда и по заявленным требованиям возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 28).

Полагая, что упомянутые действия Прокурора нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

28.06.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определение суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 части статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закон у или иному нормативному правовому акту и нарушают и х права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных правовых норм следует, что, критериями, которыми необходимо руководствоваться суду при определении подведомственности спора выступают характер спора и содержание правоотношения, из которого возник спор, а также правовой статус сторон.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Прокурор обратился в Нижневартовский городской суд с исковым заявлением от 18.02.2011 № 08-57/1222 2011 к Обществу о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Полигон», принадлежащего Обществу, до устранения нарушений требований пожарной безопасности (т. 1 л.д. 41, 42).

Определением от 01.03.2011 вышеуказанное заявление Прокурора принято к производству Нижневартовского городского суда и по заявленным требованиям возбуждено гражданское дело (т. 1 л.д. 28)

ООО «КАРСТ-М», считая, что действия Прокурора по подготовке и предъявлению вышеупомянутого заявления в Нижневартовский городской суд являются незаконными, обратился в арбитражный суд.

Однако заявителем не учтено, что оспариваемыми действиями Прокурора права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общества не нарушены.

Обжалуемые действия заинтересованного лица не возлагают на заявителя какие-либо обязанности, не предусмотренные законом, равно как и не создают препятствий для осуществления Обществом своей предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить, что сами по себе действия Прокурора по подготовке и предъявлению искового заявления о запрете эксплуатации здания торгового комплекса «Полигон», принадлежащего Обществу, не нарушают прав и законных интересов ООО «КАРСТ-М».

Поставленные в заявлении, поданном в арбитражный суд вопросы, по сути, содержат возражения на заявление, направленное Прокурором в суд общей юрисдикции.

Довод подателя жалобы на то, что банк отказал Обществу в выдаче кредита со ссылкой на судебное разбирательство, инициированное прокурором, подлежит отклонению как не имеющий правового значения.

Действующее законодательство не предусматривает в качестве прямой причинно-следственной связи наступление последствия, на которое указывает заявителем, в случае реализации государственным органом (в частности, прокурором) своего полномочия на обращение в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Следовательно, судом первой инстанции производство по делу о признании незаконными действий заинтересованного лица по подготовке и предъявлению иска о запрете эксплуатации здании торгового комплекса «Полигон», принадлежащего Обществу, прекращено правильно.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. относятся на ее подателя, то есть на Общество.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.05.2010 № 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО «КАРСТ-М» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.06.2011 по делу № А75-3998/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Карст-М» государственную пошлину в размере 1 000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 04.08.2011 № 1 на сумму 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков