Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А46-17513/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

27 октября 2011 года

                                         Дело №   А46-17513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  20 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.,

судей  Зориной  О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6053/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича  в рамках дела №  А46-17513/2009 (судья Мельник С.А.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Омскстрой-подряд» (ОГРН 1035507006700, ИНН 5504080981)

при участии в судебном заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы – Руднева Е.Г. по доверенности от 14.01.2011, удостоверение;

от арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича – Буделева А.А. по доверенности от 19.11.2010, паспорт; Нармания Н.А. по доверенности от 09.11.2010, паспорт;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 общество с ограниченной ответственностью «Омскстрой-подряд» (далее - ООО «Омскстрой-подряд», должник) признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Буделев A.M.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) Федеральная налоговая служба (далее ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании расходов арбитражного управляющего Буделева Александра Михайловича по делу о банкротстве ООО «Омскстрой-подряд» необоснованными в размере 1 650 300 руб.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на необоснованность, необязательность и нецелесообразность расходов по выплате заработной платы, хозяйственным нуждам, текущим эксплуатационным платежам, а также расходов, связанных с оплатой услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности; необоснованность выплаты расходов по договорам от 05.02.2009 и от 01.06.2009 как  текущих; завышение размера оплаты услуг привлеченных лиц.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уполномоченный орган уточнил требования просил признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника расходы конкурсного управляющего ООО «Омск-Строй» Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп.: заработная плата 475 517 руб. 21 коп.; хозяйственные нужды – 29 000 руб.; оплата за услуги ООО «Стройучет» по договору б/н от 15.04.2010 – 235 440 руб., оплата за услуги ООО «ЮК «Фемида» по договору № 01/06 от 01.06.2009 – 193 500руб.; оплата за услуги ООО «Омскстрой-реклама» по договору б/н от 01.06.2009 – 186 667 руб.; текущие эксплуатационные платежи – 267 078 руб., оплата за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010 – 96 000руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05 июля 2011 года в удовлетворении заявления ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России подала апелляционную жалобу, в которой просила определение арбитражного суда от 05.07.2011 отменить, признать расходы конкурсного управляющего должника Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп. необоснованными, не являющимися текущими, обязательными и подлежащими погашению преимущественно перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

Возражая против апелляционной жалобы,  арбитражный управляющий Буделев А.М. в отзыве указал на  несостоятельность доводов уполномоченного органа. Руководствуясь  исправленными расчетными ведомостями, суд первой инстанции принимал во внимание надлежащее доказательство того, что заработная плата, выданная работникам должника, являлась текущей (статья 5 Закона о банкротстве). Кроме того, арбитражным управляющим в материалы дела представлены авансовые отчеты с приложением документов на всю сумму расходов, произведенных на хозяйственные нужды. ООО «Стройучет» привлечено для сопровождения деятельности арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве. Факт оказания ООО «ЮК «Фемида» услуг подтверждается  надлежащими доказательствами. Довод об отнесении части арендных платежей не к текущим платежам несостоятелен, поскольку на основании дополнительного соглашения к договору стороны изменили сроки возникновения у субарендатора обязанности по внесению арендной платы.  В свою очередь, необходимость привлечения конкурсным управляющим ООО «ГрадСтрой» обусловлено тем, что имущество должника было рассредоточено (разрознено) по объектам, в строительстве которых ООО «Омскстрой-подряд» принимало участие. Услуги по договору от 15.04.2010 связаны с наймом автомобиля в целях конкурсного производства.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнив доводы по размеру необоснованных расходов, поддержал возражения на отзыв арбитражного управляющего. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Представители арбитражного управляющего Буделева А.М. просили оставить определение без изменения, поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями и отзывы на неё, выслушав представителей уполномоченного органа и арбитражного управляющего Буделева А.М., проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган  обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве с заявлением о признании расходов конкурсного управляющего ООО «Омскстрой-подряд» Буделева А.М. необоснованными.

С учетом уточненных требований (л.д. 81-84), уполномоченный орган просил  признать  необоснованными и неподлежащими удовлетворению преимущественном перед требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника расходы конкурсного управляющего ООО «Омскстрой-подряд» Буделева А.М. в размере 1 483 202 руб. 21 коп.:

- заработная плата 475 517 руб. 21 коп.;

- хозяйственные нужды – 29 000 руб.;

- оплата за услуги ООО «Стройучет» по договору б/н от 15.04.2010 – 235 440 руб.,

- оплата за услуги ООО «ЮК «Фемида» по договору № 01/06 от 01.06.2009 – 193 500 руб.;

- оплата ООО «Омскстрой-реклама» по договору б/н от 01.06.2009 – 186 667 руб.;

- текущие эксплуатационные платежи – 267 078 руб.,

- оплата за аренду транспортного средства по договору б/н от 15.04.2010 – 96 000руб.

Отказывая в удовлетворении заявления,  суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности доводов заявления, и правомерности расходов конкурсного управляющего ООО «Омскстрой-подряд» Буделева А.М.

Отказ в удовлетворении заявления послужил основанием для подачи апелляционной жалобы.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает заявление ФНС России обоснованным в части, принимая во внимание следующее.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В заявлении уполномоченный орган просит признать необоснованными расходы, понесенные конкурсным управляющим должника Буделевым А.М. на заработную плату  в размере 475 517 руб. 21 коп.

Из указанных выше норм права следует, что к текущим платежам, подлежащим удовлетворению преимущественно перед кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, относится оплата труда лиц, работающих  у должника по трудовым договорам.

Из отчета конкурсного управляющего должника о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 13.04.2011 следует, что расходы по заработной плате составили 511 900 руб.

Уполномоченный орган считает обоснованными указанные расходы только в сумме 49 340 руб. 79 коп. (пособие Матиевской Е.Б., зарплата Германа Т.В.). Остальная сумма заработной платы, по мнению заявителя, либо выплачена работникам за период конкурсного производства, когда они не числились в штате организации в этот период, либо не подтверждена материалами дела.

Возражая против данного довода, конкурсный управляющий Буделев А.М., представив платежные ведомости, расходные кассовые ордера, пояснил, что на заработную плату потрачено – 511 900руб.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что заработанная плата была начислена за октябрь, ноябрь, декабрь 2009 года, а также за декабрь 2009 года была начислена компенсация отпуска работникам, уволенным 31.12.2009. При этом, в платежных ведомостях № 33, 34 расчетный период указан ошибочно 01.05.2010 по 31.05.2010, тогда как необходимо считать с 01.11.2009 по 30.11.2009, в платежной ведомости № 37 от 08.09.2010 ошибочно указан расчетный период с 01.06.2010 по 30.06.2010, тогда как необходимо считать с 01.12.2009 по 31.12.2009, в платежных ведомостях № 000001 от  28.10.2010 и № 000002 от 25.11.2010  расчетный период 01.12.2009 по 31.12.2009.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» в платежные ведомости 07.06.2011 конкурсным управляющим Буделевым А.М. внесены соответствующие изменения.

Ссылка уполномоченного органа на сомнения в действительности внесенных исправлений не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку недостоверность исправлений, внесенных в платежные ведомости, не подтверждена материалами дела, а также данные действия не  противоречат положениям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Буделев А.М. обоснованно оплатил заработную плату и выдал пособие работникам должника в указанном размере.

Также уполномоченный орган оспаривает факт обоснованности несения конкурсным управляющим должника расходов на хозяйственные нужды в размере 29 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным