Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2011 по делу n А81-2770/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кредиторов.

Вместе с тем, Управление Росреестра ЯНАО, вменяя в вину арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не предоставило каких – либо доказательств, позволяющих арбитражному суду прийти к выводу о том, что заключение договоров на оказание правовых услуг № 23/10 от 23.10.2006, № 10/01 от 10.01.2009, № 11/06 от 11.06.2009, №30/02 от 27.02.2009 является нецелесообразным и не соответствует целям конкурсного производства, открытого в отношении должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Таким образом, в силу изложенного и учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о запрете собранием кредиторов арбитражному управляющему привлекать специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе, действия арбитражного управляющего Алескерова Э.Г., изложенные в пункте 1 протокола об административном правонарушении от 24.06.2011 № 00248911, не могут быть квалифицированы как нарушающие требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что исключает привлечение заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 24.05.2011 № 00188911, Управление Росреестра ЯНАО вменяет в вину арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. нарушение пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в нарушении сроков предоставления отчета кредиторам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Из материалов дела следует, что очередное собрание кредиторов, с учетом проведения предыдущего 08.10.2010, должно было состояться 08.01.2011, а фактически состоялось 21.02.2011.

Указанное нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем и заинтересованным лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Также согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Из вышеизложенного следует, что вина как обязательный признак субъективной стороны состава административного правонарушения подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом Управление Росреестра ЯНАО обязано доказать виновность арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. в совершении вменяемых ему действий по проведению собрания кредиторов 21.02.2011.

Протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 № 00248911 в нарушение требований пункта 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит описание субъективной стороны правонарушения, а именно: сведений о том, какие обстоятельства совершения правонарушения свидетельствуют о наличии в действиях заинтересованного лица вины, не установлено, имелась ли у арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. возможность для соблюдения требований законодательства и принимались ли меры по их соблюдению.

Вместе с тем, как следует из материалов дела очередное собрание кредиторов должно было состояться не позднее 10.01.2011, при этом следует учитывать приложения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации и то, что 08.01.2011 приходится на нерабочий день.

Заинтересованное лицо утверждает, что собрание кредиторов состоялось 10.01.2011 и с согласия кредиторов и уполномоченного органа по просьбе арбитражного управляющего рассмотрение отчета было перенесено на 10.02.2011.

Уведомлениями о собрании кредиторов исх. № 23 от 03.02.2011 конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеров Э.Г. пригласил кредиторов должника на собрание кредиторов ОАО «Ноябрьскгазсервис», назначенное на 10.02.2011 в 14-00 час. (т.2 л.д. 13-21).

В связи с невозможностью повести собрание именно 10.02.2011 уведомлениями исх. № 29 от 10.02.1011 конкурсный управляющий ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескеров Э.Г. сообщил кредиторам должника о том, что назначенное на 10.02.2011 собрание переносится на 21.02.2011 (т.2 л.д. 4-12).

Таким образом, по убеждению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат доказательств вины конкурсного управляющего ОАО «Ноябрьскгазсервис» Алескерова Э.Г.

Отсутствие вины заинтересованного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. к административной ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии у Управления Росреестра ЯНАО повода для возбуждения в отношении арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. дела об административном правонарушении, поскольку жалоба (сообщение) кредитора - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу, таким основанием не является.

Изложенный вывод суда первой инстанции основан на ошибочном толковании правовых норм и опровергается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются:

- непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения;

- поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения;

- сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса);

- фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи;

- подтверждение содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей части, транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В части 1.1 этой же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, а также сообщения и заявления собственника имущества унитарного предприятия, органов управления юридического лица, арбитражного управляющего, а при рассмотрении дела о банкротстве - собрания (комитета) кредиторов.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть возбуждено в результате непосредственного его обнаружения компетентными должностными лицами, а также после изучения материалов, содержащих сведения о нарушении, которые поступили от лиц, указанных в пункте 2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы: заявление государственного органа - Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ямало- Ненецкому автономному округу от 13.05.2011 № 28-74/04766, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 30/89-11 от 26.05.2011, протокол об административном правонарушении от 24.06.2011 № 00248911 свидетельствуют, что уполномоченное лицо Управление Росреестра по ЯНАО, рассмотрев заявление налогового органа, непосредственно обнаружило нарушение арбитражным управляющим Алескеровым Э.Г. положений указанного Федерального закона.

Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении Управление Росреестра по ЯНАО не нарушило требований статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание суда первой инстанции на то, что при составлении протокола об административном правонарушении 26.06.2011 заявитель в нарушение требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не далоценки поступившим 21.06.2011 объяснениям заинтересованного лица, вопреки позиции суда, не является основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, в отношении которого составлен протокол, поскольку явялется устранимым процессуальным еарушением.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции в вышеизложенной части не привели к принятию неправильного решения, поскольку вина и событие вменяемого арбитражному управляющему Алескерову Э.Г. правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не доказаны и не были установлены арбитражным судом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в привлечении арбитражного управляющего Алескерова Э.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба Управления Росреестра по ЯНАО удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2011 по делу № А81-2770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков