Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-844/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                        Дело №   А75-844/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондарь И.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6475/2011) общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.06.2011 по делу №  А75-844/2011 (судья Южаков Ю.А.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» о взыскании 92 542 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Геосервис» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее  по тексту - Департамент,  истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Геосервис» (далее по тексту -  ООО «Геосервис»,  ответчик) о взыскании 92 542 руб. 38 коп. договорной неустойки (пеней), начисленной за период с 30.06.2010 по 12.07.2010 в связи с ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу № А75-844/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал  с  ООО «Геосервис» в пользу Департамента 10 000  руб. договорной  неустойки. В удовлетворении требований в остальной части  отказано.

Мотивируя   решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков. Однако,  суд первой инстанции установил, что представленный истцом расчет неустойки  является ошибочным, поскольку произведен исходя из цены Контракта, без учета налога на добавленную стоимость. По расчету суда первой инстанции надлежаще рассчитанная сумма договорной неустойки,  в рамках заявленного периода,  составляет 109 200 руб. При этом, посчитав, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца со  92 542  руб. до 10 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Геосервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02.06.2011 по делу № А75-844/2011 отменить, в удовлетворении требований, заявленных  Департаментом, отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что своевременно не исполнил обязательства по контракту от 30.04.2010 на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков по независящим от него причинам, по вине самого истца.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Департаментом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего   представителя  в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  не представлено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания. 

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке    статей 266, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его  отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  из протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от 20.04.2010 № 31/1 (л.д. 100 - 102) следует, что победителем в проведении запроса котировок на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков признано общество с ограниченной ответственностью «Геосервис».

30.04.2010  в порядке, предусмотренном статьей 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (заказчик, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Геосервис» (исполнитель, ответчик) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков (далее по тексту – Контракт, л.д. 55 – 56).

Согласно пункту 1.1. Контракта его предметом является оказание услуг по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков согласно приложению № 1 к Контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003.

В перечне земельных участков, являющемся приложением № 1 к Контракту, стороны определили адреса земельных участков, их местоположение, площадь, целевое назначение и стоимость работ.

В пункте 1.2. Контракта стороны предусмотрели условие о том, что результаты оказанных услуг должны соответствовать документу, определяющему требования к качеству топографо-геодезических работ для формирования кадастровой карты, которым является «Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500» ГКИНП-02-033-82, М.1983.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по выполнению топографической съемки масштаба 1:500, формированию межевых планов и постановке на государственный кадастровый учет земельных участков до 30 июня 2010 года с момента заключения Контракта (30.04.2010).

Как установлено пунктами 2.1., 2.2. Контракта его цена составляет 168 000 руб., включая транспортные и командировочные расходы, расходы на страхование, налог на добавленную стоимость, а также предусмотренные законодательством иные налоги, сборы и другие обязательные платежи. Заказчик производит расчет за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 банковских дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг и предъявления счета-фактуры на оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1.2. Контракта исполнитель принял на себя обязательства передать заказчику цифровые топографо-геодезические планы в масштабе 1:500, выполненные в формате MapInfo (версии 7.5 – 8.5) в электронном виде на CD-дисках и на бумажной основе (формат А3 и А4), межевые планы и копии заявлений о постановке на государственный кадастровый учет на вновь образуемые земельные участки (приложение № 1 к Контракту) в порядке и объеме, предусмотренном Законом о кадастре.

Как следует из пункта 3.2. Контракта оказанные услуги принимаются путем подписания сторонами актов приема-передачи оказанных услуг.

Согласно пункту 3.4. Контракта в случае необходимых доработок стороны составляют двусторонний акт с исчерпывающим перечнем необходимых доработок, в котором указываются сроки устранения выявленных недостатков. Исполнитель безвозмездно устраняет выявленные недостатки. После устранения выявленных недостатков исполнителем сторонами подписывается акт приема-передачи оказанных услуг.

Пунктом 5.1. Контракта предусмотрено, что за нарушение установленного в Контракте конечного срока оказания услуг исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 5 % от цены Контракта за каждый день просрочки.

Департамент, ссылаясь на несвоевременное исполнение  ООО «Геосервис» обязательств по Контракту, обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа-Югры  с требованием о взыскании договорной неустойки  в сумме  92 542 руб. 38 коп., начисленной за период с 30.06.2010 по 12.07.2010.

Как было указано выше, заявленные истцом требования удовлетворены судом первой инстанции в части.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими частичному удовлетворению. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Суд первой инстанции в данном случае верно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как  подряд на выполнение кадастровых работ.

Данные правоотношения регламентируются соответствующими нормами раздела III, параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который

исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться

также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статьи 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение доводов относительно несвоевременности выполнения ответчиком обязательств по Контракту истец представил в материалы дела заверенные копии заявлений о постановке земельных участков на кадастровый учет, кадастровых паспортов земельных участков (л.д. 104 - 132) и акта на выполнение работ-услуг от 30.06.2010 № 7.

В соответствии с представленными в материалы дела заверенными копиями заявлений о постановке соответствующих земельных участков на кадастровый учет документы, необходимые для такого учета, представлены ответчиком в орган кадастрового учета в отношении части земельных участков 05 июля 2010 года, в отношении остальной части - 06 июля 2010 года. Соответствующие кадастровые паспорта земельных участков выданы указанным органом 27 июля 2010 года.

Как следует из содержания акта на выполнение работ - услуг от 30.06.2010 № 7, он подписан истцом только в части выполнения ответчиком работ, в части постановки земельных участков на государственный кадастровый учет исполнение ответчиком обязательств по Контракту не принято.

В представленном акте на выполнение работ-услуг от 30.06.2010 № 7 содержатся отметка истца о полном выполнении ответчиком обязательств по Контракту 26 июля 2010 года.

Таким образом, в данном случае материалами дела подтверждается, что ответчик своевременно не исполнил обязательства по Контракту, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Также апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, учитывая  несоразмерность  суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, незначительный период просрочки исполнения обязательств,  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  уменьшил размер договорной