Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-15506/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

разрешения такой ситуации, а именно, суд может вынести:

- определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Судом первой инстанции наличие оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления не установлено, с чем согласен суд апелляционной инстанции, поскольку как введение финансового оздоровления, так и внешнего управления обусловлено определенными обстоятельствами.

Из приведенного выше пункта 2 статьи 75 Закона о банкротстве следует, что при отсутствии решения первого собрания кредиторов должника единственной возможностью введения финансового оздоровления могло бы являться наличие условий предусмотренных названной нормой права.

Однако их  в данном случае не установлено, поскольку перечисленные в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве лица, имеющие право обратиться с ходатайством о введении финансового оздоровления, не направляли ни собранию кредиторов, ни суду соответствующего ходатайства с приложением графика погашения задолженности, подписанный уполномоченным лицом, а также документы о предлагаемом обеспечении исполнения обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, представляемые в порядке, предусмотренном статьями 78,79, 84 Закона о банкротстве с соблюдением требований пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 84 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве, в данном случае не имеется.

Отсутствуют в деле и доказательства наличия оснований для введения внешнего управления, а именно: в деле нет документов, свидетельствующих, что платежеспособность должника может быть восстановлена.

Напротив, из анализа финансового состояния должника следует обратное.

Податель жалобы, ссылаясь на возможность введения финансового оздоровления или внешнего управления, не приводит при этом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств для введения соответствующих процедур банкротства, например не указывает на те меры, принятие которых на стадии внешнего управления могло бы привести к восстановлению платежеспособности ООО «Фишер Групп» и возможности расчетов со всеми кредиторами и т.п.

Напротив, в деле имеется соглашение об отступном № 05-17-2253 от 12.10.2010 года, согласно которому должник передал в счет исполнения своих обязательств ЗАО Коммерческий банк «СИБЭС» оборудование для переработки рыбы по прилагаемому перечню.

А 31.01.2011 года должник продал ООО «Сибирьрыбпром» имущественный комплекс «Комбинат рыбной гастрономии», находящийся по адресу г.Омск, ул. Багнюка, 20.

Поэтому возможность восстановления платежеспособности при отсутствии хозяйственных ресурсов для ведения хозяйственной деятельности не может считаться доказанной.

Податель жалобы ссылается на то, что активы должника в соответствии с его бухгалтерским балансом превышают размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Между тем это обстоятельство не подлежит оценке при разрешении вопроса о возможности восстановления платежеспособности должника,  так как, во-первых, данные бухгалтерского баланса не подтвержденные документально не свидетельствуют о реальном наличии этих активов, а во-вторых, само по себе наличие имущества у должника как раз является основанием для введения процедуры конкурсного производства, в которой оно будет реализовываться в целях расчета с кредиторами.

Если за счет реализации имущества должника будут погашены все требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, это будет являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве без последующей ликвидации должника. В то же время о восстановлении платежеспособности должника это обстоятельство не свидетельствует.

Поэтому единственным возможным решением суда является признание должника банкротом, тем более, при наличии к тому всех необходимых условий, как уже отмечалось ранее.

По правилам пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

Таким образом, судом первой инстанции ООО «Фишери Групп» правомерно признано банкротом с открытием в его отношении конкурсного производства.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве предусмотрено, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, о чем выносит определение. Указанное определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В статье 45 Закона о банкротстве определен порядок утверждения арбитражного управляющего. При этом выбор кандидатуры арбитражного управляющего отнесен к компетенции первого собрания кредиторов должника (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Как уже отмечалось выше, первое собрание кредиторов ООО «Фишери Групп» арбитражным управляющим не проведено. Поэтому судом первой инстанции исполнение обязанностей конкурсного управляющего правомерно возложено на временного управляющего должника.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению по вышеприведенным основаниям, а также, исходя из следующего.

Как полагает податель жалобы, анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим с нарушением требований законодательства, так как он осуществлен на основании документов бухгалтерской отчетности, не удостоверенных аудитором, что, в свою очередь, повлекло принятие необоснованного решения.

Однако приведенные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности выводов суда первой инстанции, так как даже отсутствие анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим, не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности вынесения решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства при наличии к тому оснований, установленных статьей 53 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в рассматриваемом случае также не установлено, исходя из следующего.

Как указывает податель жалобы, судебное заседание, в котором вынесено решение о признании должника несостоятельным (банкротом) проведено в отсутствие Компании, являющейся единственным учредителем (участником) ООО «Фишери Групп», не извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Действительно, Компания в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2010 является единственным учредителем (участником) ООО «Фищери Групп».

Между тем согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относится представитель учредителей (участников) должника, а не сами учредители (участники).

Поэтому участники должника участвуют в деле о банкротстве опосредованно в случае изъявления ими воли на такое участие путем избрания своего представителя.

Так, в силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Поэтому если у должника имеется единственный участник, суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках  дела о банкротстве должника только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве и доведения такого желания до суда тем или иным способом.

Кроме того,  до момента признания должника банкротом представитель участников должника не является лицом, участвующим в деле, а лишь является лицом, участвующим в арбитражном процессе.

Однако участие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в отличие от  участия в деле предоставляет такому лицу процессуальные права при разрешении прямо оговоренных законом о банкротстве вопросов.

В частности, как уже было сказано выше, представитель участников уведомляется о введении в отношении должника процедуры наблюдения при наличии информации о его избрании.

В данном случае податель жалобы ссылается на неизвещение учредителя должника не о времени и месте рассмотрения обоснованности заявления ООО «ОЗТИ», а о времени и месте рассмотрения дела о (несостоятельности) банкротстве ООО «Фишери Групп» по существу.

Поэтому необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона о банкротстве руководитель должника обязан уведомить о вынесении арбитражным судом определения о введении наблюдения работников должника, учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия в течение десяти дней с даты вынесения такого определения.

Таким образом, Закон о банкротстве возлагает обязанность по извещению учредителя (участника) должника о введении в отношении должника процедур банкротства не на арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, а на руководителя должника. И только в случае изъявления единственным учредителем (участником) либо представителем учредителей (участников) желания принимать непосредственное участие в арбитражном процессе (а впоследствии и в деле)  по делу о банкротстве арбитражный и доведения такого желания до суда лично или через должника суд обязан извещать его о процессуальных действиях, совершаемых в рамках такого дела. До этого момента подобной обязанности не возникает.

Как усматривается из материалов дела, процедура наблюдения в отношении ООО «Фишери Групп» введена определением Арбитражного суда Омской области от 11.03.2011 по настоящему делу. Этим же определением дело назначено к рассмотрению на 09.08.2011, а также разъяснено руководителю должника о его обязанности уведомить в течение десяти дней с даты вынесения настоящего определения о введении наблюдения работников должника и его учредителей (участников). 

Копия определения от 11.03.2011 вручена представителю ООО «Фишери Групп» 14.03.2011 согласно акту приема-передачи документов (том 3 лист дела 45).

Следовательно, можно констатировать факт надлежащего извещения должника в лице его директора о введении наблюдения в отношении ООО «Фишери Групп», а также факт осведомленности руководителя должника о своей обязанности по уведомлению учредителей (участников) должника о введении в отношении последнего процедуры банкротства.

Соответственно, риск такого неуведомления ложится на самого должника и его участника.

Более того, подобные доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и потому, что в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Такая защита согласно данной статье осуществляется, в том числе в форме подачи апелляционной жалобы.

Правом на обращение в защиту прав и законных интересов других лиц участники арбитражного процесса обладают только в случаях оговоренных законом (статья 53 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право пользоваться процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Таким образом, лицо, участвующее в деле, добросовестно реализуя свои процессуальные права, может ссылаться исключительно на нарушение судом своих собственных процессуальных прав, но не прав иного лица, участвующего в деле или в арбитражном процессе.

Доводы должника о ненадлежащем уведомлении иного лица не подлежат рассмотрению по существу, коль скоро само это лицо апелляционную жалобу не подавало.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при полном выяснении