Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А81-3466/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

(л.д. 7).

Доказательства того, что документы, приложенные к заявлению, не направлялись конкурсным управляющим ООО «Северная транспортная компания», отсутствуют.

            Отклонив ходатайство об обязании конкурсного управляющего должника направить ООО «Северная транспортная компания» приложенные к заявлению документы, суд первой инстанции не допустил нарушение норм процессуального права, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле.

ООО «Северная транспортная компания» предоставленными ему правами не воспользовалось.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств того, что ООО «Северная транспортная компания» было лишено возможности предоставить суду первой инстанции  мотивированные возражения по стоимости спорного имущества (в том числе представить сведения о том, что аналогичные сделки заключались по той же цене, что рыночная стоимость полуприцепа-цистерны на момент совершения спорной сделки ниже, чем указывает конкурсный управляющий должника), не имеется.

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы ООО «Северная транспортная компания» заявлено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование конкурсного управляющего должника  о признании недействительным договора купли-продажи от 16.09.2010 № ТР-12, заключенного между ООО «Нордрос» и ООО «Северная транспортная компания», является обоснованным, поскольку оспариваемый договор заключен с нарушением положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Следовательно, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности оспариваемой сделки в виде возврата полуприцепа-цистерны 96227-03 САТ-110, VIN - Х9096227360004864, год изготовления 2006, цвет - оранжевый, ПТС - 58 МВ 317376, выдан ОАО «Завод «ГРАЗ» 24.05.2006 ООО «Нордрос».

Также последствием недействительности оспариваемой сделки является восстановление задолженности ООО «Нордрос» перед ООО «Северная транспортная компания» в размере 183 600 руб. Факт уплаты ООО «Северная транспортная компания» указанной суммы должнику подтвержден конкурсным управляющим.

Однако из резолютивной части определения от 12.08.2011 следует, что судом первой инстанции ошибочно, вместо указания в качестве последствий недействительности оспариваемой сделки на восстановление задолженности ООО «Нордрос» перед ООО «Северная транспортная компания» в размере 126 450 руб., указано - восстановить задолженность ООО «Северная транспортная компания» перед ООО «Нордрос» в размере 126 450 руб.

Тем самым, учитывая мотивировочную часть определения, суд первой инстанции допустил опечатку в резолютивной части определения, которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Также в резолютивной части определения судом первой инстанции допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании ПТС спорного транспортного средств, вместо: 58 МВ 317376, указано: 58 МВ 317376. Данная опечатка может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, оснований для отмены судебного акта не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, в связи с отказом в ее удовлетворении.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.08.2011 по делу № А81-3466/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова