Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4609/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                  Дело №   А70-4609/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7619/2011) Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2011 года по делу № А70-4609/2011 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» (ОГРН  1028600511521; ИНН  8601019106; место нахождения: 628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Спортивная, 24) к  Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (Открытое акционерное общество) (ОГРН  1027739543182; ИНН  7717002773; место нахождения: 625048, г. Тюмень, ул. Малыгина, 4), при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Велена» (ОГРН  1037200639310; ИНН  7204059693; место нахождения: 625007, г. Тюмень, ул. Мельникайте, 122, корп. 1), Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (место нахождения: 628006, г. Ханты-Мансийск, ул. Мира, 5), о признании недействительным договора поручительства,

при участии в судебном заседании: 

от  Департамента по управлению государственным имуществом ХМАО - Югры -  представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «БОРОВСКИЙ» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Акционерного коммерческого банка «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (ОАО) - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «Велена» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Боровский» (далее по тексту – ООО «Торговый дом «Боровский») обратилось  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку «ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК» (открытое акционерное общество) (далее по тексту – АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО), ответчик) о признании недействительным договора поручительства от 20.05.2010 № 64/Ю-П/З-КЛЗ/17, заключенного между ООО «Торговый дом «Боровский» и АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО).

            Исковые требования обоснованы тем, что договор поручительства от 20.05.2010 № 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 является сделкой с заинтересованностью, поскольку договор заключен  генеральным директором ООО «Торговый дом «Боровский» Нагаевым С.А., который одновременно являлся участником ООО «Велена» с  долей в размере 50 % уставного капитала. В нарушение требований, установленных пунктом 3 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее по тексту – Закон об ООО), а также пункта 14.1.39 устава ООО «Торговый дом «Боровский» заключение договора поручительства от 20.05.2010 не было одобрено решением единственного участника общества – Государственного предприятия Ханты-Мансийского автономного округа-Югры «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа». Оспариваемая сделка может повлечь причинение убытков истцу - ООО «Торговый дом «Боровский».

Кроме того, в дополнениях к исковому заявлению истец в качестве материального основания иска сослался на статью 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 по делу № А70-4609/2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велена» (далее по тексту – ООО «Велена», третье лицо).

В судебном заседании 05.07.2011 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соистца Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, которое судом оставлено без удовлетворения.

Вместе с тем, протокольным определением от 21.07.2011 по делу № А70-4609/2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, третье лицо) (л.д. 189).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.07.2011 по делу № А70-4609/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ответчик не знал и не должен был знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении истцом установленного порядка ее совершения, что исключает возможность признания такой сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи отказом третьему лицу во вступлении в дело в качестве соистца, а также на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, подлежавших выяснению при участии заявителя в деле в качестве соистца. Считает, что предоставление генеральным директором копии выписки из протокола общего собрания участников, заверенной самим же генеральным директором (лицом, заинтересованным в такой сделке) не может свидетельствовать о проявлении ответчиком разумности и осмотрительности.

АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) в письменных возражениях относительно  апелляционной жалобы третьего лица просит отказать в ее удовлетворении, оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, принятым в том числе без нарушения норм процессуального права, поскольку ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца от 05.07.2011 было подано истцом (подписано представителем Руденко А.А., которая фигурировала в деле в качестве представителя ООО «Торговый дом «Боровский»), а не лицом, вступающим в процесс в качестве соистца, - Департаментом. 

От АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Департамент, ООО «Торговый дом «Боровский», АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) и ООО «Велена», надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 20.05.2010 между АКБ «Инвестторгбанк» (ОАО) (банк) и ООО «Торговый дом «Боровский» (поручитель) был заключен договор поручительства № 64/Ю-П/З-КЛЗ/17, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с ООО «Велена» (заемщик) в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 64/Ю-КЛЗ/17, в том числе по возврату кредитов в рамках лимита кредитной линии в размере 10 000 000 рублей.

Решение о заключении данного договора поручительства было принято единственным участником ООО «Торговый дом «Боровский» Государственным предприятием «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в лице генерального директора Кондырева А.И. (выписка из решения) 19.05.2010 (л.д. 147).

Договор поручительства № 64/Ю-П/З-КЛЗ/17 от 20.05.2010 от имени ООО «Торговый дом «Боровский» подписан генеральным директором данного общества Нагиевым С.А. (л.д. 12-15),

Решением единственного участника о назначении генерального директора ООО «Торговый дом «Боровский» от 21.12.2009 Государственное предприятие «Исполнительная дирекция Фонда поколений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» в лице генерального директора Кондырева А.И., действующего на основании устава, являясь единственным участником ООО «Торговый дом «Боровский» назначил на должность генерального директора ООО «Торговый дом «Боровский» Нагиева С.А. сроком на 5 лет (л.д. 16).

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью и совершенной без одобрения решения единственного участника истца Департамента, ООО «Торговый дом «Боровский» обратилось с иском о признании недействительности сделки.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований послужил поводом для обращения Департамента с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Предусмотренное статьей 45 Закона об ООО основание недействительности сделки является оспоримым, следовательно, лицо, которое предъявляет требование о признании сделки недействительной, должно доказать, прежде всего, свою заинтересованность в таком оспаривании.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком (ответчиками).

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Таким образом, право на оспаривание сделки в совершении которой имеется заинтересованность имеют только само общество или его участники, поскольку именно данные лица имеют охраняемые права и законные интересы в получении обществом прибыли, которая может быть поставлена под угрозу совершением такой сделки.

При применении пункта 1 статьи 45 Закона об ООО необходимо учитывать, что по его смыслу участие указанных лиц в сделке в качестве выгодоприобретателей также может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» (далее по тексту – Постановление