Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4718/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и и.следования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по вышеуказанным правилам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина  предпринимателя Яшкина В.А. в совершении вменяемого административного правонарушения  Прокурором не доказана.

Так, статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Вина индивидуального предпринимателя как вина физического лица (в форме умысла и неосторожности) должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.2 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях   административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

В данном случае апелляционный суд считает, что Прокурор вопрос о наличии вины в  действиях  предпринимателя Яшкина В.А. должным образом не исследовал и исходил только из констатации факта события административного правонарушения.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае необходимо принять во внимание следующее.

 По утверждению предпринимателя Яшкина  В.А., заключая договор субаренды,  ему не было известно о том, что объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте - Харьковская в г. Тюмени»  не введен в эксплуатацию (объяснения Яшкина В.А., л.д. 12).  Прокурором данное обстоятельство не опровергнуто.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает обязанность застройщиков, либо компетентных государственных органов, доводить до неограниченного круга лиц информацию об объектах капитального строительства, строительство которых фактически завершено, но объекты в эксплуатацию не введены.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что исходя из обстановки предприниматель   Яшкин В.А.  не мог знать, что объект капитального строительства «Жилой дом со встроено-пристроенным соцкультбытом по ул. Мельникайте -  Харьковская в г. Тюмени» не введен в эксплуатацию.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции,  в данном лучае, применительно к факту заключения договора субаренды и оказания услуг от 20.12.2010 между индивидуальным предпринимателем Шириновым Я.А. оглы (Арендатор) и предпринимателем Яшкиным В.А (Субарендатор), необходимо учитывать положения части  статьи  10 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Апелляционный суд считает, что указанное свидетельствует об отсутствии вины  предпринимателя Яшкина В.А. в совершенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что  Прокурор не доказал наличия в действиях  предпринимателя Яшкина В.А. состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 этого Кодекса исключает производство по делу об административном правонарушении, а в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что   подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.07.2011 по делу №  А70-4718/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Ленинского административного округа г.Тюмени -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме  только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер