Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-4203/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

проверок (подпункт «б» пункта 1), не содержит исчерпывающего перечня организаций и учреждений, работники которых подлежат соответствующей проверке.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что изменения, внесенные в 2009 году в данное Положение, касаются, как раз, работников юридических лиц с особыми уставными задачами, что свидетельствует о распространении действия означенного Положения на работников таких организаций.

Дополнения, касающиеся работников юридических лиц с особыми уставными задачами, были внесены и в приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 15.07.2005 № 569 (ред. от 21.09.2009) «О мерах по обеспечению периодических проверок частных охранников, частных детективов (сыщиков) и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств».

Кроме того, имеется Типовая программа подготовки работников юридических лиц с особыми уставными задачами к действиям в условиях, связанных с применением боевого оружия, утвержденная приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.10.1997 № 650, которая может быть использована применительно к служебному оружию.

Обращение общества связано с необходимостью выполнения функций по обеспечению авиационной безопасности в силу прямого указания закона, а не в целях осуществления охранной деятельности, регулируемой Законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и осуществляемой на основании возмездного договора и лицензии на осуществление охранной деятельности.

Сотрудники служб авиационной безопасности аэродромов, аэропортов и эксплуатантов (авиационных предприятий) осуществляют деятельность, связанную с охраной жизни и здоровья пассажиров, а также с защитой объектов авиатранспортной инфраструктуры. Такая деятельность предусматривает возможность применения силы, в том числе оружия, в отношении лиц, совершающих или намеревающихся совершить акт незаконного вмешательства в деятельность авиации. По этим причинам эти службы являются службами с особыми уставными задачами, регламентированными специальными нормативными актами, предоставляющими сотрудникам этих служб особые права (в том числе право применять оружие) и возлагающие на них особые обязанности (часть 2 статьи 4 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у ЛОВД на станции Сургут законных оснований для отказа в проведении периодической проверки сотрудников службы авиационной безопасности ОАО «Аэропорт Сургут» на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия.

Доводы заинтересованного лица об аннулировании 17.08.2011 лицензии на хранение и использование оружия и патронов к нему, выданной ОАО «Аэропорт Сургут», судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, во-первых, на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела общество имело действительную лицензию, которая не была аннулирована, а, во-вторых, в соответствии с положениями части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет проверку законности спорных действий (бездействия) на момент совершения данных действия (бездействия), а также исходя из тех обстоятельств, которые имели место быть в тот момент (в письме от 09.02.2011 ЛОВД на станции Сургут спорное бездействие не было обосновано аннулированием лицензии, в связи с чем не может являться свидетельством законности такого бездействия).

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по данному делу решения не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Линейного отдела внутренних дел на станции Сургут Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Уральскому федеральному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.07.2011 по делу № А75-4203/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер