Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-2455/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                              Дело №   А75-2455/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7899/2011) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания»  на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу №  А75-2455/2011 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску муниципального учреждения «Служба единого заказчика» (ОГРН 1028601263503) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (ОГРН 1107232003922) о взыскании штрафа в размере 168 324 руб. 80 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» – представитель не явился, извещено; 

от муниципального учреждения «Служба единого заказчика» – представитель не явился, извещено;

установил:

муниципальное учреждение «Служба единого заказчика» (далее – МУ «Служба единого заказчика», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (далее – ООО «Сибирская производственная компания», ответчик) о взыскании 168 324 руб. 80 коп. штрафа.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 167 272 руб. 77 коп. штрафа за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 АПКРФ, принял указанное уточнение исковых требований, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03.08.2011 по делу № А75-2455/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сибирская производственная компания» в пользу МУ «Служба единого заказчика» взыскано 80 000 руб. штрафа, а также 6 018 руб. 18 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. МУ «Служба единого заказчика» из федерального бюджета возвращено 3 031 руб. 56 коп. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению № 17525 от 12.05.2011.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Сибирская производственная компания» в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 31 560 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

Считает, что в срок выполнения работ по муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.20 включено время, необходимое для изготовления детского оборудования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку представителей в суд не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 11.06.2010 между МУ «Служба единого заказчика» (заказчик) и ООО «Сибирская производственная компания» (исполнитель) заключён муниципальный контракт № 101-10, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома № 82, расположенного в 16а микрорайоне города Нефтеюганска.

В силу пункта 1.2 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 подрядчик обязуется выполнить работы с использование своих специализированных материалов, на своем оборудовании, собственными силами, в соответствии с дефектным актом (приложение № 1) и сметой (приложение № 2), согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы в сроки и порядке в соответствии с  настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.3 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 подрядчик обязуется завершить и сдать работы в срок, установленный настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ – 01.09.2010.

Согласно пункту 4.6 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 после окончания работ подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию о выполненных строительных и монтажных работах в соответствии  с действующими Ведомственными строительными нормами и Строительными нормами и правилами.

В течение 5 рабочих дней заказчик рассматривает предоставленные подрядчиком акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и исполнительную документацию.

30.11.2010 сторонами подписан акт рабочей комиссии о готовности законченного ремонтом объекта, из которого следует, что ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ – ноябрь 2010 года, окончание работ – ноябрь 2010 года.

Истец, считая ответчика нарушившим сроки  начала и окончания выполнения работ, обратился в суд с настоящим иском в порядке пункта 8.2 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 о взыскании с ООО «Сибирская производственная компания» неустойки в размере 167 272 руб. 77 коп. за период с 24.06.2010 по 01.09.2010 и с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, принимает во внимание следующее.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт заключенности муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 сторонами не оспаривается.

В силу пункта 8.2 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 подрядчик за нарушение сроков начала и окончания выполнения работ, предусмотренных пунктом 3.1 настоящего контракта, а также срока устранения недостатков определенного в двухстороннем акте по вине подрядчика, уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока выполнения работ по муниципальному контракту, а на ответчика – представить обоснованный возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность расчета истца по начислению неустойки по муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.2010за просрочку начала выполнения работ за период с 24.06.2010 по 01.09.2010, и за просрочку окончания выполнения работ за период с 02.09.2010 по 29.11.2010, суд апелляционной инстанции признает его верным исходя из следующего.

Как указывалось выше, в силу пункта 3.1 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ – в течение 3 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами; окончание работ – 01.09.2010.

Данный муниципальный контракт со стороны ответчика был подписан 18.06.2011, о чем свидетельствует указание в разделе контракта «Реквизиты и подписи сторон» (л.д. 13).

 Таким образом, выполнение работ по муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.2010, подписанному ответчиком 18.06.2010, должно было быть начато с 23.06.2011 (принимая во внимание истечение 3 рабочих дней со дня его подписания - 19 и 20 июня 2010 года являлись выходными днями).

Окончание работ по муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.2010 определено календарной датой – 01.09.2010.

Между тем, как следует из акта рабочей комиссии от 30.11.2010 о готовности законченного ремонтом объекта, ремонтные работы осуществлены в сроки: начало работ – ноябрь 2010 года; окончание работ – ноябрь 2010 года.

В состав комиссии, определившей сроки выполнения работ входили представители заказчика, подрядчика и эксплуатационной организации.

 Названный акт  от 30.11.2010 подписан, в том числе, и подрядчиком и скреплен его печатью в отсутствие замечаний. Каких-либо возражений ни при подписании акта, ни в последующем ответчиком заявлено не было.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически работы были и окончены в ноябре 2010 года (с учетом подписания акта о готовности законченного ремонтом объекта 30.11.20100), вместо согласованного сторонами срока выполнения работ с 23.06.2010 по 01.09.2010.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истцом верно определен период начисления неустойки за начало просрочки выполнения работ с 24.06.2010 по 01.09.2010, окончания выполнения работ – с 02.09.2010 по 29.11.2010.

Возражения ответчика о необоснованности начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ, мотивированные тем, что им за период с июня по октябрь осуществлялось изготовление детского оборудования согласно спецификации к муниципальному контракту № 101-10 от 11.06.2010, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 работы выполняются в соответствии графиком выполнения работ (приложение № 3), являющемся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Графиком установлены следующие сроки выполнения работ по устройству детских городков на землях общего пользования в районе жилого дома № 82, расположенного в 16а микрорайоне города Нефтеюганска, с конкретизацией их видов:

1.      Производство малых форм – июнь-июль 2010 года;

2.      Разработка покрытий и оснований: цементно-бетонных – июль 2010 года;

3.      Планировка площадей бульдозерами и вручную – июль-август 2010 года;

4.      Установка малых форм – август 2010 года;

5.      Сдача объекта – август 2010 года.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 с учетом графика выполнения работ свидетельствует о том, что в срок выполнения работ с 23.06.2010 по 01.09.2010 не предусмотрено время, необходимое для закупки материалов для производства малых форм.

Дефектный акт на устройство детского городка по адресу: 16 а микрорайон, жилой дом № 82, также не предусматривает время на закупку материалов для изготовления малых форм.

Таким образом, позиция ответчика о том, что срок начала выполнения работ следует определять с периода закупки материалов для производства малых форм, не принимается судом апелляционной инстанции.

Данная позиция противоречит нормам и принципам действующего законодательства, поскольку истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, носящую рисковый характер, действуя добросовестно и разумно с должной степенью осмотрительности, как участник гражданского оборота мог и должен был предвидеть и согласовать реальные (а не произвольные) сроки исполнения обязательства, в том числе, принимая во внимание наличие у него возможности выполнить работы из имеющегося в наличии детского оборудования, либо учитывая временные затраты на изготовление такого оборудования.

При таких обстоятельствах, товарные накладные, представленные в подтверждение приобретения материалов на изготовление детского оборудования, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств соблюдения сроков выполнении работ по муниципальному контракту № 1010-10 от 11.06.2010.

С учётом изложенного, проверив расчет неустойки в размере 167 272 руб. 77 коп., начисленной в порядке пункта 8.2 муниципального контракта № 101-10 от 11.06.2010 за период с 24.06.2010 по 01.09.2010