Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А46-3941/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                        Дело №   А46-3941/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6537/2011) Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-3941/2010 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ОГРН 1065503061535, ИНН 5503103650) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП-08-2010/04 от 15.03.2010,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Газстрой» – Дерябина М.Г. по доверенности от 30.06.2011 сроком действия 3 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Баймухамбетова А.Х. по доверенности № 35-04/БА от 06.09.2011 сроком действия до 31.12.2011 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстрой» (ниже - ООО «Газстрой», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № АП-08-2010/04 от 15.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2011 по делу № А46-3941/2010 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Газстрой» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

 ООО «Газстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.09.2006 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1065503061535.

Комиссией Омского УФАС России по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принято 21.01.2010 решение за № 04/41-09, полный текст которого изготовлен 04.02.2010. Данным решением действия открытого акционерного общества «Газпромнефть-Омск», открытого акционерного общества «СГ-транс» в лице Омского филиала, общества с ограниченной ответственностью «СибГаз», общества с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000», общества с ограниченной ответственностью «Химпромснаб», общества с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз», ООО «Газстрой», выразившиеся в согласованных действиях, направленных на установление и поддержание в течение десяти месяцев 2009 года розничных цен на сжиженный углеводородный газ на товарных рынках розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах г. Омска, что привело к ущемлению интересов потребителей на рынке розничной торговли сжиженным углеводородным газом через автомобильные газозаправочные станции в границах г. Омска, признаны нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

03.03.2010 в отношении ООО «Газстрой» составлен протокол № АП-08-2010/04 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Данным протоколом зафиксировано, что действия заявителя, признанные решением от 04.02.2011 № 04/41-09 нарушающими пункт 1 части 1 статьи 11 «Федерального закона о защите конкуренции», образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

15.03.2011 антимонопольным органом вынесено постановление, которым ООО «Газстрой» признанно виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Полагая, что данное постановление принято с нарушением закона, ООО «Газстрой» обратилось 23.03.2010 в Арбитражный суд Омской области с выше указанными требованиями.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления общества отказал, поскольку установил наличие в действиях последнего событие и вину в совершении вменяемого правонарушения, а также соблюдение антимонопольным органом порядка и сроков привлечения к административной ответственности. При этом, суд первой инстанции указал, что факт осуществления обществом действий, образующих событие правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, установлен решением Омского УФАС России от 04.02.2010 № 04/41-09, законность и обоснованность которого была признана судебными актами по делу №А 46-4504/2010.

В апелляционной жалобе ООО «Газстрой» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции указывает, что спорное постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании решения от 04.02.2010 № 04/41-09, которое не вступило в законную силу и было обжаловано обществом.

Кроме того, заявитель отметил, что в решении антимонопольного органа нет ни одного доказательства неправомерных действий, нет ни одной экспертизы, ни одного заключения, есть только выводы заинтересованного лица – Омского УФАС России.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы общества отклонил, считает их несостоятельными.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей общества и антимонопольного органа, поддержавших ранее изложенные доводы и возражения соответственно.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ установлена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

Согласно статье 23 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона, в том числе по недопущению действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

На основании части 1 статьи 39 Федерального закона «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания.

Статьей 11 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на ограничивающие конкуренцию соглашения или согласованные действия хозяйствующих субъектов.

Под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (статья 4 Федерального закона «О защите конкуренции»).

Перечень недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством соглашений и согласованных действий содержится в статье 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

В том числе, пунктом 1 части статьи 11 рассматриваемого Закона предусмотрено, что запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Из материалов дела следует, что нарушение ООО «Газстрой» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции» установлено решением Комиссии Омского УФАС России от 04.02.2010 № 04/41-09.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Газстрой» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Омского УФАС России от 04.02.2010 № 04/41-09.

С аналогичными требованиями в Арбитражный суд Омской области обратились открытое акционерное общество «Газпромнефть-Омск», открытое акционерное общество «СГ-транс» в лице Омского филиала, общество с ограниченной ответственностью «СибГаз», общество с ограниченной ответственностью «НПК «СГ-2000», общество с ограниченной ответственностью «Химпромснаб», общество с ограниченной ответственностью «Сибирьнефтегаз».

Указанные заявления были рассмотрены в рамках объединенного дела № А46-4504/2010.

 Решением Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010 в удовлетворении требований было отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 16.08.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 02.02.2011 по делу № А46-4504/2010 оставлено без изменения. Указанными судебными актами, вступившими в законную силу, признан доказанным факт нарушения в том числе ООО «Газстрой» пункта 1 части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции».

Следовательно, в данном случае судебными актами, вступившими в законную силу, установлена законность и обоснованность решения Комиссии Омского УФАС России от 04.02.2010 № 04/41-09.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае подтвержден факт нарушения ООО «Газстрой» пункта 1  части 1 статьи 11 Закона «О защите конкуренции», а, следовательно, факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств совершения вменяемого правонарушения, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не подлежат повторному доказыванию.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась возможность по соблюдению требований закона о недопустимости ограничения конкуренции, однако всех зависящих от него мер по недопущению ограничения конкуренции принято не было. Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих обществу в соблюдении требований закона, апелляционному суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.32 КоАП РФ, а также вины общества в совершенном административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли, наказание назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, привлечение общества к административной ответственности на основании спорного постановления является правомерным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы том, что постановление о назначении административного наказания было вынесено на основании решения от 04.02.2010 № 04/41-09, которое не вступило в законную силу и было обжаловано обществом.

В соответствии с пунктом 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 49 Федерального закона «О защите конкуренции» решение по делу о нарушении антимонопольного законодательства, принятое комиссией, подлежит оглашению по окончании рассмотрения дела. При этом может оглашаться только его резолютивная часть. Решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части. Копии такого решения немедленно направляются или вручаются лицам, участвующим в деле. Дата изготовления