Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-2271/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                    Дело №   А70-2271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7300/2011) Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-2271/2011 (судья Безиков О.А.)

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (1057200571306, ИНН  7202133060)

к  Управление Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН  1027200812308, ИНН 7202081799)

о признании недействительным постановления №А10/258-09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 14.02.2011

при участии в судебном заседании представителей: 

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Тюменской области – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниМед» – не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮниМед» (далее - ООО «ЮниМед», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее - Управление) об оспаривании постановления № А10/258-09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 14.02.2011, которым оно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 августа 2011 года по делу № А70-2271/2011 заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и полностью отменено постановление № А10/258-09 о назначении административного наказания за нарушение законодательства о рекламе от 14.02.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области о привлечении к административной ответственности ООО «ЮниМед» на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Судебный акт мотивирован отсутствием в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что информация о центре семейной медицины «ЮниМед», медицинской деятельности в данном учреждении врача-нефролога, в том числе возможность получения консультации, имеет своей целью продвижение медицинских услуг, в том числе услуг по консультированию, формирует и поддерживает интерес у потенциального покупателя к деятельности медицинского учреждения. Суд неправомерно не применил часть 4 статьи 2 и часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

От ООО «ЮниМед» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Управлением в рамках реализации полномочий по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе был осуществлен обзор периодического печатного издания «Пятница», выпуск № 13 за 18-24 июня 2010. В ходе обзора было установлено, что на странице 13, в рубрике «Советы от ЮниМеда» размещена статья «Поговорим о почках у дочек и сыночков», в которой специалист клиники семейной медицины «ЮниМед» - детский нефролог рассказывает о заболеваниях почек у детей. При этом по тексту статьи упоминается центр семейной медицины «ЮниМед»: «Многопрофильный центр семейной медицины «ЮниМед»: г.Тюмень, ул.8 Марта, 2/9, тел.46-02-26, 45-62-70, www.uni-centr.com.

Управлением 02.07.2010 вынесено определение № Р10/124 о возбуждении дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, по факту распространения рекламы медицинских услуг, которая не сопровождается предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомлению с инструкцией по применению, необходимости получения консультации специалиста.

Определением № Р10/124-01 от 02.08.2010 рассмотрение дела № Р10/124 отложено.

Решением № Р10/124-02 комиссии Управления от 19.08.2010 реклама признана ненадлежащей, что явилось поводом для возбуждения в отношении ООО «ЮниМед» дела об административном правонарушении, и основанием для направления Обществу уведомления от 28.12.2010 о явке для составления протокола об административном правонарушении.

31.01.2011 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № А10/258-07 об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания протокола от 31.01.2011 Обществу вменено в вину нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено оспариваемое постановление от 14.02.2011 о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Общество считает постановление от 14.02.2011 незаконным и подлежащим отмене, в связи с чем обратилось с заявлением в суд.

09.08.2011 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано Управлением в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2 статьи 3 указанного Закона).

Ненадлежащей признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 указанного Закона).

В силу статьи 16 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой «реклама» или пометкой «на правах рекламы». Объем рекламы в таких изданиях должен составлять не более чем сорок процентов объема одного номера периодических печатных изданий. Требование о соблюдении указанного объема не распространяется на периодические печатные издания, которые зарегистрированы в качестве специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера и на обложке и в выходных данных которых содержится информация о такой специализации.

В статье 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» содержатся требования, предъявляемые к рекламе лекарственных средств, медицинской техники, изделий медицинского назначения и медицинских услуг, в том числе методов лечения.

Как следует из части 6 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», сообщение в рекламе о свойствах и характеристиках, в том числе о способах применения и использования, лекарственных средств и медицинской техники допускается только в пределах показаний, содержащихся в утвержденных в установленном порядке инструкциях по применению и использованию таких объектов рекламирования.

То обстоятельство, что размещенная в статье «Поговорим о почках у дочек и сыночков» информация является рекламой, лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Из анализа указанной статьи, размещенной на странице 13 рекламно-информационного еженедельника «Пятница. Жизнь только начинается» №13 (13) от 18-24 июня 2010 года следует, что в ней изложены рекомендации специалиста клиники семейной медицины «ЮниМед», а также  указано на необходимость обращения к врачу нефрологу за консультацией.

В постановлении о назначении административного наказания Управление ссылается на нарушение Обществом части частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Суд апелляционной инстанции не согласен с данным выводом административного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. В рекламе, распространяемой указанным способом, такое предупреждение должно занимать не менее чем 5% рекламной площади (рекламного пространства).

Однако, в статье, размещенной на странице 13 рекламно-информационного еженедельника «Пятница. Жизнь только начинается» не имеется ссылок или указаний на лекарственные средства, методы лечения или на медицинскую технику.

Соответственно данная статья не должна сопровождаться предупреждением о наличии каких-либо противопоказаний или необходимости ознакомления с инструкцией по применению.

В статье речь идет не о медицинских услугах, оказываемых ООО «ЮниМед», а об услугах конкретного врача-нефролога, в связи с чем необходимости в наличии пометки о противопоказаниях не имеется.

Более того, сам текс статьи содержит указание на то, в каких именно случаях необходимо обратиться к врачу-нефрологу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из действующего законодательства не следует, что если размещена реклама про возможность обращения за консультацией к врачу, то это значит, что необходимо указывать на консультацию у другого врача. Подобное требование было бы бессмысленным.

В части 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» прямо указано, что предупреждение о консультации врача указывается в случае рекламы лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники.

Ни одного из приведенных случаев в опубликованной статье не содержится, следовательно, делать каких-либо ссылок на  предупреждение о наличии противопоказаний, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов, Обществу не требовалось.

Согласно части 6 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных частью 7 статьи 24 настоящего Закона.

Частью 4 статьи 38 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку часть 7 статьи 24 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» Обществом не нарушена, следовательно, оснований для привлечения его к административной ответственности, не имелось.

При таких обстоятельствах суд считает, что Управлением не доказано наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что, удовлетворив заявление ООО «ЮниМед», суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно.

Нарушений норм процессуального права,