Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                   Дело №   А70-4042/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7616/2011) открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 201 года по делу № А70-4042/2011 (судья Максимова Н.Я.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (ОГРН 1067017173343; ИНН 7017161432; место нахождения: 626152, г. Тобольск, ул. Радищева, 31/1) к  открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (ОГРН 1077203052772; ИНН 7203203418; место нахождения: 625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 5) о взыскании  129 218 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от ОАО «УТСК» -  представителя Локосова Ю.В. по доверенности от 01.01.2011 сроком на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от ООО «ЕвроСтройРеставрация» - представитель  не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСтройРеставрация» (далее по тексту – ООО «ЕвроСтройРеставрация», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральская теплосетевая компания» (далее по тексту – ОАО «УТСК», ответчик) о взыскании 129 218 руб. 59 коп., в том числе: 117 394 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 11 824 руб. 23 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2011 по делу № А70-4042/2011 исковые требования ООО «ЕвроСтройРеставрация» удовлетворены частично. С ОАО «УТСК» в пользу ООО «ЕвроСтройРеставрация» взыскано 124 203 руб. 27 коп., в том числе: 117 394 руб. 36 коп. - неосновательного обогащения, 6 808 руб. 91 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 687 руб. 28 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «УТСК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что факт неосновательного обогащения истцом не доказан, поскольку ООО «ЕвроСтройРеставрация» не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что спорный объект в период с октября по декабрь 2009 года отапливался газом. Договор № 1 от 01.04.2009, на который ссылается истец в качестве доказательства демонтажа системы отопления, содержит иной предмет – монтаж системы отопления, о чем свидетельствуют акты формы КС-2, КС-3 от 13.07.2010. Считает, что акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010 не является допустимым доказательством, поскольку составлен в одностороннем порядке, а специалисты ОАО «Тепло Тюмени», составившие акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, не могли знать об отключении/не отключении отопления в июне 2009 года. Указывает, что спорный объект отсутствует как в перечне объектов договора поставки газа № 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, так и в письменном обращении № 294 от 05.05.2009 на отпуск газа. Ссылается на не предоставление истцом в материалы дела акта на ввод в эксплуатацию газовой котельной, платежных документов об оплате газа.

ООО «ЕвроСтройРеставрация» письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика не предоставило.

ООО «ЕвроСтройРеставрация», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Суд апелляционной инстанции, заслушав мнение представителя ОАО «УТСК», пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы на основании статей 156, 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) без участия истца.

Представитель ОАО «УТСК» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционную жалобу – удовлетворить.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений от лиц, участвующих в деле, против проверки  решения суда  в части, не поступило. 

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 117 394 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 808 руб. 91 коп. в пределах доводов апелляционной жалобы. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

01.12.2007 между ООО «ЕвроСтройРеставрация» (абонент) и ОАО «УТСК» (энергоснабжающая организация) был заключен договор на теплоснабжение № Т-10251/08, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель (химически очищенную воду) до границы раздела балансовой принадлежности между энергоснабжающей организацией и объектами теплопотребления абонента, находящимися по адресу: г. Тобольск, ул. Аптекарская, 3 и г. Тобольск, ул. Красная площадь, 2 стр. 15 (Архиерейский дом), а абонент обязуется оплатить отпущенную тепловую энергию и теплоноситель в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Оплата в соответствии с условиями договора производилась истцом по безналичному расчету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур.

01.04.2009 между ООО «ЕвроСтройРеставрация» (генпрдрядчик) и ООО «Сантехсервис» (субподрядчик) был заключен договор подряда № 1 на монтаж системы отопления на объекте: «Архиерейский дом», г. Тобольск, Красная площадь, 2, строение 15.

Как указывает истец, в результате ремонтных работ отключающая задвижка в точке ТК-31-26, на ответвлении тепловых сетей к объекту «Архиерейский дом» была перекрыта, трубопровод был демонтирован.

ООО «ЕвроСтройРеставрация» в качестве доказательства демонтажа трубопровода предоставило в материалы дела акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, подписанный мастером ОАО «Тепло Тюмени» Хмелевым С.Е., а также акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010 (т.1 л.д. 76, т. 2 л.д. 23).

В октябре 2009 года была введена газовая котельная Тобольско-Тюменской Епархии, и отопление объекта «Архиерейский дом» осуществлялось от газовой котельной.

 ООО «ЕвроСтройРеставрация» в качестве доказательства осуществления газового отопления представило акт передачи смонтированного оборудования от 25.02.2009, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 25.02.2009, письмом от 05.05.2009 № 294, сведения к договору № 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа покупателя, приложение № 5 к договору № 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009, приложение к заявке на поставку природного газа в 2010 году по 8-ми точкам подключения, договор поставки газа № 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, договор на хранение и техническое обслуживание оборудования от 25.12.2009, справку Тобольско-Тюменской епархии № 207 от 14.07.2011, согласование № 2555 на дальнейшее потребление (подачу природного газа от 14.05.2009, заключенное между Тобольско-Тюменской епархией и ОАО «Тюменьмежрайгаз в рамках договора № 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, заявление Тобольско-Тюменской епархии  от 25.05.2009 на разрешение пуска газа, а также разрешение ОАО «Тюменьмежрайгаз на подачу природного газа (т. 1 л.д. 131-139, т. 2 л.д. 7, 14).

ООО «ЕвроСтройРеставрация» как добросовестный плательщик, на основании ежемесячно выставляемых счетов-фактур излишне перечислил на расчетный счет ответчика денежную сумму в размере 117 394 руб. 36 коп. за период с октября по декабрь 2009 года.

Данный факт подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 71-73).

15.02.2010 при очередной сверке взаимных расчетов был выявлен факт не потребления истцом тепловой энергии в отопительный сезон 2009-2010 гг. и излишне уплаченной суммы денежных средств в пользу ответчика.

Поскольку, ответчиком была получена денежная сумма в размере 117 394 руб. 36 коп. без каких-либо на то оснований, так как фактически услуга по подаче тепловой энергии не была оказана, истец обратился к ответчику с письмом № 30/07-10-1 от 30.07.2010, с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства (т.1 л.д. 77-78).

В связи неисполнением  требования, изложенного в претензии № 30/07-10-1 от 30.07.2010, ООО «ЕвроСтройРеставрация» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Частичное удовлетворение судом первой инстанции заявленных требований послужило поводом для обращения ОАО «УТСК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 3.1.8 договора абонент обязан подавать заявку на отключение с вызовом представителя энергоснабжающей организации для опломбирования задвижек при проведении плановых ремонтных работ. В случае отсутствия или несвоевременного предоставления заявки начисления проводятся в соответствии с разделом 5 настоящего договора.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств подачи заявки на исключение спорного объекта из перечня объектов, утвержденных сторонами при заключении договора на теплоснабжение № Т-10251/08 от 01.12.2007, и вызова представителя энергоснабжающей организации.

Пунктом 6.5 договора на теплоснабжение № Т-10251/08 от 01.12.2007 предусмотрено, что при проведении планово-профилактических работ и ремонтов на участках теплотрасс абонента, расположенных после задвижек, эксплуатируемых абонентом, отключение/включение производится персоналом абонента.

Согласно акту на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, а также акту о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010, предоставленным истцом в материалы дела в обоснование правомерности требований, в отопительный сезон 2009-2010 гг. на спорном объекте теплоснабжение по договору № Т-10251/08 от 01.12.2007 не осуществлялось в связи с проведением ремонтно-реставрационных работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что означенные акты не являются допустимыми доказательствами по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в обоснование своих доводов и не соглашаясь с требованиями истца, должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

            При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что демонтаж трубопровода от задвижки ТК-31-26 со стороны истца без согласования с ответчиком был произведен правомерно.

Согласно пункту 6.4.2 договора подключение в связи с началом отопительного сезона производится при наличии паспорта готовности систем абонента к работе в отопительный сезон, подписанного энергоснабжающей организацией.

            Как верно отмечено судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не предоставлены допустимые доказательства, свидетельствующие о подключении тепловой сети к объекту: «Архиерейский дом» в соответствии с условиями пункта 6.4.2 договора к началу отопительного сезона 2009-2010 гг.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела ООО «ЕвроСтройРеставрация» в обоснование правомерности заявленных требований доказательства, а именно: акт на отключение систем теплоснабжения от 25.08.2010, за подписью мастера ОАО «Тепло Тюмени» Хмелева С.Е., акт о не использовании центральных городских тепловых сетей от 15.02.2010, акт передачи смонтированного оборудования от 25.02.2009, акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 25.02.2009, письмо от 05.05.2009 № 294, с просьбой разрешить отпуск газа и эксплуатацию котельных, сведения к договору № 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009 по газопотребляющему оборудованию и узлу учета газа покупателя, приложение № 5 к договору № 63-5-56-1343/10 от 01.12.2009, приложение к заявке на поставку природного газа в 2010 году по 8-ми точкам подключения, договор поставки