Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-4042/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

газа № 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, договор на хранение и техническое обслуживание оборудования от 25.12.2009, справку Тобольско-Тюменской епархии № 207 от 14.07.2011, согласование № 2555 на дальнейшее потребление (подачу природного газа от 14.05.2009, заключенное между Тобольско-Тюменской епархией и ОАО «Тюменьмежрайгаз в рамках договора № 63-4-56-1343/09 от 01.09.2008, заявление Тобольско-Тюменской епархии  от 25.05.2009 на разрешение пуска газа, а также разрешение ОАО «Тюменьмежрайгаз на подачу природного газа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отопление спорного объекта производилось за счет газовых котельных.

В связи с вышеизложенным, ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере 117 394 руб. 36 коп. за счет истца. Суд первой инстанции, верно применил к возникшим правоотношениям нормы о неосновательном обогащении и взыскал сумму такого обогащения с ответчика, в пользу истца.

При таких обстоятельствах, доводы ОАО «УТСК» о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

ООО «ЕвроСтройРеставрация» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 824 руб. 23 коп. за период с 15.02.2010 по 28.04.2011 по ставке 8 % годовых.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ регламентировано, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом неверно определен период просрочки исполнения обязательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции самостоятельно произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, установил период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «УТСК» с 07.04.2011 (7-дневный срок со дня предъявления требования № 30/07-10-1 от 30.07.2010 кредитором о его исполнении) по 28.04.2011, их размер составил 6 808 руб. 91 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на ее подателя - ОАО «УТСК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьям 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11 августа 2011 года по делу № А70-4042/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Н.А. Рябухина