Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-6814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

28 октября 2011 года

                                                       Дело №   А70-6814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  24 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Глухих А.Н., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (регистрационный номер 08АП-8018/2011) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года по делу № А70-6814/2011 (судья Макаров С.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (ИНН 7202165103, ОГРН 1077203041783) к тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (ИНН 7202013527, ОГРН 1027200869629) о применении  последствий  недействительности сделки в  виде  взыскания   176 208   руб.  26   коп. неосновательного обогащения, 33 728 руб. 85 коп. процентов,

по иску тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» к обществу с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» о взыскании 59 800 руб. неосновательного обогащения,

третье   лицо,   не   заявляющее   самостоятельных   требований   на   предмет   спора, Администрация   города Тюмени,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» – не явился, извещено; 

от  Тюменского муниципального унитарного предприятия «Рынок» - не явился, извещено; 

от Администрации города Тюмени – не явился, извещена,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дело Тюмени» (далее – ООО «Дело Тюмени») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском (с учетом уточнений) к тюменскому муниципальному унитарному предприятию «Рынок» (далее - ТМУП «Рынок») о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 176 208 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 33 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ТМУП «Рынок» обратилось к ООО «Дело Тюмени» с иском о взыскании 59 800 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05 августа 2011 года дела объединены в одно  производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года по делу № А70-6814/2011 исковые требования ООО «Дело Тюмени» оставлены без удовлетворения. Исковые требования ТМУП «Рынок» удовлетворены. С ООО «Дело Тюмени» в пользу ТМУП «Рынок» взыскано 59 800 руб. неосновательного обогащения, 2 392 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дело Тюмени» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований в сумме 174 803 руб. неосновательного обогащения, 21 047 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе ООО «Дело Тюмени» указывает на нарушение судом первой инстанции норм пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк (пункт 4.4 в редакции, действовавшей до 10.09.2008; пункт 2.6 в редакции, действовавшей после 11.09.2008). Размер платы за установку рекламных конструкций должен был рассчитываться в соответствии с муниципальными правовыми актами (пункт 4.4 Положения). ТМУП «Рынок» не имело права устанавливать иной размер платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции. С 11.09.2008 по 13.06.2011 действовала иная редакция Положения, пунктом 2.6 которой предусмотрено, что расчет начального размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется уполномоченной организацией в соответствии с утвержденной Методикой расчета. С 14.06.2011 положений действует в новой редакции, также устанавливающей расчет размера платы комитетом по рекламе в соответствии с Методикой. С учетом того, что стоимость установки и размещения рекламы является регулируемой, получение платы в большем размере является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения рассчитана ООО «Дело Тюмени» в размере 174 803 руб. 12 коп., податель жалобы указал, что в уточнениях иска от 29.08.2011 допущена ошибка.  Сумма процентов за пользование чужими денежными средства, рассчитанных с 01.01.2010 определена ООО «Дело Тюмени» в размере 21 047 руб. 97 коп. Податель жалобы также не согласен с удовлетворением исковых требований ТМУП «Рынок», ссылаясь на то, что указанное лицо должно было не допускать монтажа самовольной конструкции либо предъявить к ООО «Дело Тюмени» требование о демонтаже.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ТМУП «Рынок» указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От ООО «Дело Тюмени», ТМУП «Рынок» поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Дело Тюмени» является собственником рекламной конструкции - призматрон (размером 3 х 6).

24.08.2007 между ООО «Дело Тюмени» и ТМУП «Рынок» подписан договор аренды рекламного места, по условиям которого ответчик обязался предоставить в аренду место для размещения рекламной установки типа «призматрон» на крыше компрессорной станции.

Указанная станция принадлежит ответчику на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.08.2003 (л.д.12).

Пунктом 4.2 договора от 24.08.2007 стороны установили срок договора - с 01 сентября 2007 года по 29 февраля 2008 года.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору от 24.08.2007 стороны определили пункт 4.2 договора читать в следующей редакции с 01.01.2009: «договор заключен на срок с 01 января 2009 года до 31 декабря 2009 года».

В письме от 18.12.2009 ООО «Дело Тюмени» обратилось к ТМУП «Рынок» с просьбой продлить срок действия договора на один год путем подписания дополнительного соглашения.

22.12.2009 ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что не имеет возможности для продления договора аренды рекламного места.

ООО «Дело Тюмени» продолжило использовать крышу компрессорной станции для размещения рекламной конструкции, а ТМУП «Рынок» не возражало против этого, считая арендные отношения продлившимися.

ООО «Дело Тюмени» намеревалось произвести демонтаж конструкции 17.09.2010.

Данные обстоятельства установлены постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года в деле А70-11761/2010, в котором участвовали ООО «Дело Тюмени» и ТМУП «Рынок» в качестве истца и ответчика, при этом ООО «Дело Тюмени обратилось с иском об истребовании рекламной конструкции «Призматрон» из чужого незаконного владения ТМУП «Рынок».

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2011 года по делу № А70-11761/2010 исковые требования ООО «Дело Тюмени» удовлетворены, на ТМУП «Рынок» возложена обязанность передать ООО «Дело Тюмени» принадлежащую ему на праве собственности рекламную конструкцию - призматрон, размером 3х6 метров, установленную на крыше нежилого строения, расположенного по адресу: город Тюмень, улица Герцена, дом 95, строение 1.

При вынесении постановления по делу № А70-11761/2010 суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор от 24.08.2007 противоречит положениям пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ввиду отсутствия согласия собственника, поэтому является недействительной (ничтожной) сделкой.

Ссылаясь на ничтожность договора от 24.08.2007 и факт уплаты по ничтожному договору платежей в размере, превышающем причитающееся собственнику вознаграждение, в настоящем деле ООО «Дело Тюмени» обратилось с иском к ТМУП «Рынок» о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 176 208 руб. 26 коп. неосновательного обогащения, 33 728 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Со своей стороны, ТМУП «Рынок» обратилось к ООО «Дело Тюмени» с иском о взыскании 59 800 руб. неосновательного обогащения в размере платы за размещение рекламного места за период с 01.01.2010 по 17.09.2010.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований ООО «Дело Тюмени» и удовлетворившего иск ТМУП «Рынок», суд первой инстанции исходит из следующего.

 Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что к отношениям сторон настоящего спора подлежат применению положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о неосновательном обогащении.

           В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

     Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления второго.

В настоящем деле как неосновательное обогащение истец предъявил ко взысканию с ответчика денежные средства в размере 176 208 руб. 26 коп., по его мнению, излишне перечисленные в качестве платы за размещение и использование рекламной конструкции (уточнение иска от 29.08.2011).

В апелляционной жалобе ООО «Дело Тюмени» уточнило расчет неосновательного обогащения, и, указав на то, что в уточнении иска от 29.08.2011 допущена ошибка, заявило о взыскании с ответчика 174 803 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что плату за размещение рекламной конструкции ООО «Дело Тюмени» вносило ТМУП «Рынок» по договору от 24.08.2007. В качестве оплаты по этому договору ООО «Дело Тюмени» перечислило ТМУП «Рынок» денежные средства в сумме 196 000 руб., последние платежи произведены за декабрь 2009 года (л.д.33).

В арбитражном деле № А70-11761/2010 судом апелляционной инстанции установлено, что договор от 24.08.2007 противоречит положениям пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» ввиду отсутствия согласия собственника, в связи с чем является недействительной (ничтожной) сделкой.

На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (пункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему под размещение рекламной конструкции имуществом и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость этого пользования. Такая плата является формой оплаты собственнику за право пользования представленным ему имуществом.

Ни факт размещения на здании компрессорной станции, ни наличие у него обязанности по внесению платы за пользование имуществом, ООО «Дело Тюмени» не отрицает.

Податель жалобы не согласен с суммой произведенной им оплаты.

Исковые требования ООО «Дело Тюмени» мотивировало необоснованностью установления в договоре от 24.08.2007 суммы выплачиваемой аренды в размере 7000 руб., в том числе НДС, в месяц (пункт 3.1 договора). Поскольку здание компрессорной станции является муниципальным имуществом, плата за пользование им для размещения рекламных конструкций устанавливается органом местного самоуправления.

Между