Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А70-6814/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

тем с подобными доводами подателя жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.

По правилам пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Как указывает податель жалобы, при заключении договора от 24.08.2007 сторонам следовало руководствоваться Положением о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденным Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк.

Согласно пункту 4.4 Положения в редакции, действовавшей до 10.09.2008, расчет платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется в порядке, определенном муниципальными правовыми актами.

С 11.09.2008 в указанное Положение внесены изменения, пункт 2.6 изложен в следующей редакции: «Расчет начального размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций осуществляется уполномоченной организацией в соответствии с Методикой расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденной решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 789».

Именно с учетом указанных правил определения размера арендной платы за пользование муниципальным имуществом ООО «Дело Тюмени» рассчитало сумму подлежащих внесению им платежей и заявило о взыскании неосновательного обогащения в размере разницы между уплаченными по условиям договора от 24.08.2007 денежными средствами и причитающейся ТМУП «Рынок» платой за пользование имуществом.

Оценив доводы ООО «Дело Тюмени», суд апелляционной инстанции считает, что плата за установку и размещение спорной рекламной конструкции не является той ценой, которая в силу названных правовых актов устанавливается органами местного самоуправления.

Нежилое строение компрессорной станции площадью 136,50 кв.м, по адресу: г. Тюмент, ул. Герцена, д. 95, строение 1, на основании приказа Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени от 28.05.2003 № 251 передано в хозяйственной ведение ТМУП «Рынок». Право хозяйственного ведения в установленном порядке зарегистрировано (т. 1 л.д. 12).

Договор аренды рекламного места от 24.08.2007, предметом которого является предоставление в аренду места для размещения рекламной установки типа «призматрон» на здании компрессорной станции по адресу: г. Тюмень, площадь «Примирения и Согласия» был заключен между ТМУП «Рынок» (арендодатель) и ООО «Дело Тюмени» (арендатор).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 40 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 Кодекса и иными законами. Собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, закрепив его за предприятием на праве хозяйственного ведения, сохраняет за собой право на получение части прибыли от использования этого имущества и утрачивает право на получение доходов от его использования в любых других формах, в том числе в виде арендной платы или в виде сумм, сбереженных лицом, которое фактически пользовалось таким имуществом без правовых оснований.

В силу пункта 2 статьи 299 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении, поступают в хозяйственное ведение предприятия в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Следовательно, в случае ничтожности договора аренды имущества, закрепленного за предприятием на праве хозяйственного ведения, право на получение стоимости фактического пользования этим имуществом (пункт 2 статьи 1105 Кодекса) принадлежит предприятию, а не собственнику имущества.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.06.2009 № 998/09.

Установленный пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» запрет государственному или муниципальному предприятию на сдачу имущества в аренду без согласия собственника имущества обоснованность указанных выводов не опровергает.

Отсутствие такого согласия в силу пункта 6 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» влечет ничтожности рассматриваемого договора от 24.08.2007, заключенного предприятием, но не свидетельствует о том, что собственник обладает правомочием на заключение такого договора от своего имени и имеет право получать доход от сдачи в аренду имущества, закрепленного за подведомственным ему предприятием на праве хозяйственного ведения.

При нарушении обладателем права хозяйственного ведения запрета на распоряжение имуществом, предоставленным ему на таком праве, установленного статьей 18 Закона, между ним и собственником, с одной стороны, а также между ним и фактическим пользователем, с другой стороны, возникают взаимосвязанные, но при этом самостоятельные отношениях из различных правовых оснований.

Подобный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 07.06.2011 № 1744/11.

Никаких обязательственных отношений между муниципальным образованием город Тюмень и ООО «Дело Тюмени» по вопросу пользования частью крыши компрессорной станции не возникло.

Поэтому признание договора от 24.08.2007 ничтожным по причине отсутствия согласия собственника на существо возникших между сторонами настоящего спора отношений не влияет ни в части неосновательного пользования, ни  в части его оплаты.

Пункты 4.4, 4.5 Положения о заключении и исполнении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденного Постановлением Администрации г. Тюмени от 28.12.2006 № 34-пк, на которые истец ссылается в обоснование заявленного иска, устанавливали расчет платы и порядок внесения платежей за пользование муниципальным имуществом, не переданным в хозяйственной ведение или оперативное управление, то есть составляющим муниципальную казну.

Так, пунктом 1.4 предусмотрено, что оформление договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций и их заключение с владельцами рекламной конструкции осуществляет муниципальное учреждение «Комитет по рекламе» (далее - уполномоченная организация). В случае если объект муниципальной собственности, к которому присоединяется рекламная конструкция, закреплен собственником за другим лицом на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается между владельцем рекламной конструкции и лицом, обладающим правом хозяйственного ведения или правом оперативного управления на такое имущество в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Плата по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций подлежит зачислению в бюджет города Тюмени (пункт 4.5 Положения).

По этим же причинам Методика расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени, утвержденная решением Тюменской городской Думы от 11.02.2008 № 789 «Об утверждении Методики расчета платы по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на объектах муниципальной собственности города Тюмени», применение которой предусмотрено пунктом 2.6 Положения (в редакции с 11.09.2008), к отношениям сторон также применению не подлежит.

Согласно пункту 2 Методики плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции перечисляется ежемесячно в срок до 25 числа текущего месяца в бюджет города Тюмени. Плата по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции взимается со дня принятия Администрацией города Тюмени решения о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

ТМУП «Рынки», обладая имуществом на праве хозяйственного ведения, было не связано ценами и методиками, установленными для сдачи в аренду имущества муниципальной казны, и вправе было согласовать с контрагентом любую цену договора по своему усмотрению.

С предложенной ценой (7000 руб. в месяц) ООО «Дело Тюмени» согласилось.

То обстоятельство, что договор аренды от 24.08.2007 признан ничтожным, не означает, что указанная сторонами цена не является той, которая  существовала во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Подписав договор от 24.08.2007 без каких-либо разногласий, с применением указанной цены арендатор согласился.

В такой ситуации суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости определения стоимости пользования имуществом для размещения рекламной конструкции исходя из указанной в пункте 3.1 договора при его подписании арендной платы.

Сведений об иной цене, отвечающей требованиям пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, подателем жалобы не предоставлено. Тем более что до возникновения настоящего спора о завышении стоимости пользования спорным имуществом ООО «Дело Тюмени» не заявляло.

Поскольку соответствие указанной в пункте 3.1 договора арендной платы среднерыночной стоимости пользования аналогичным имуществом ответчик не опроверг, соглашение сторон о цене за пользование имуществом, которую контрагенты приняли при подписании договора от 24.08.2007, обоснованно принято во внимание судом первой инстанции при определении размера платы за пользование спорным имуществом по состоянию на декабрь 2009 года.

Плата за пользование имуществом вплоть до декабря 2009 года внесена ООО «Дело Тюмени» в полном соответствии с соглашением сторон о стоимости пользования имуществом. Указанное обстоятельство податель жалобы не оспаривает.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования  ООО «Дело Тюмени» о взыскании неосновательного обогащения, равно как и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на эту сумму, удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела также следует, что ООО «Дело Тюмени» добровольно использовало рекламное место для размещения «призматрона» до 17 сентября 2010 года т.е. до той даты, когда обратилось к ООО «ТМУП «Рынок» с намерением произвести демонтаж конструкции.

Однако за период с 01.01.2010 года до 17 сентября 2010 года платежей за использование рекламного места ООО «Дело Тюмени» не производило.

Исходя из размеров ранее производимых платежей, ТМУП «Рынок» рассчитало стоимость пользования за период с 01.01.2010 года по 17.09.2010 года в сумме 59 800 рублей (л.д.73).

Рассмотрев требование ТМУП «Рынок» о взыскании с ООО «Дело Тюмени» 59 800 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции посчитал его подлежащим удовлетворению. Расчет неосновательного обогащения судом первой инстанции проверен, признан верным.

Исчисление ТМУП «Рынок» стоимости пользования исходя из ставки аренды, указанной в договоре 24.08.2007, не противоречит части 2 статьи 1105 ГК РФ, по причинам указанным выше. 

Не отрицая фактическое пользование имуществом ТМУП «Рынок» в указанный период, ООО «Дело Тюмени» ссылается на недобросовестность ответчика.

По мнению подателя жалобы, ТМУП «Рынок» должно было не допускать монтажа самовольной конструкции либо предъявить к ООО «Дело Тюмени» требование о демонтаже.

Исходя из положений статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и муниципальных правовых актов г. Тюмени на органы местного самоуправления возложены функции по демонтажу рекламных конструкций, установленных в нарушение предусмотренного нормативными правовыми актами порядка их размещения.

Однако незаявление указанными лицами требования о демонтаже не освобождает ООО «Дело Тюмени» от обязанности оплатить неосновательное пользование спорным имуществом и не препятствует ТМУП «Рынок» в предъявлении такого требования в судебном порядке.

Позиция ООО «Дело Тюмени», не предпринявшего мер к демонтажу принадлежащей ему конструкции, и ссылающегося на неосуществление демонтажа ТМУП «Рынок» как на основание для освобождения от оплаты пользования принадлежащим последнему имуществом, не может расцениваться в качестве добросовестной и разумной.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «Дело Тюмени» установлен, его размер подтвержден, исковые требования ТМУП «Рынок» обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Дело Тюмени» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29 августа 2011 года по делу № А70-6814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова