Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2011 по делу n А75-2101/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции ни в суде апелляционной инстанции не указал, какие конкретно технические средства связи вышли из строя  на объектах, на которых ответчик выполнял работы.

При указанных обстоятельства, не представляется возможным  обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки работ, поскольку указанные недостатки истцом не перечислены, и их наличие не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В претензии от 21.02.2011 Департамент гражданской защиты населения указывает, что ООО «Дельта-Сервис» в нарушение пунктов 18, 19, 20 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 исполнителем проведены работы лишь частично (2 вида) прописанных в ЕТО, исключив проверку наличия и состояния средств измерений и запасного имущества, и частично в ТО-1 (техническое обслуживание) исключив проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерения.

Согласно, пункту 17 Положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения, утвержденного совместным приказом МЧС РФ, Минкультуры и массовых коммуникаций РФ, Мининформсвязи РФ от 07.12.2005 N 877-138-597 основными задачами технического обслуживания технических средств оповещения являются: предупреждение преждевременного износа механических элементов и отклонения электрических параметров технических средств оповещения от заданных норм; выявление и устранение неисправностей путем проведения текущего ремонта; доведение параметров и характеристик технических средств оповещения до норм, установленных эксплуатационно-технической документацией; анализ причин возникновения неисправностей; продление сроков службы технических средств оповещения; планирование технического обслуживания.

Пунктом 18 указанного Положения установлено, что для технических средств оповещения предусматриваются следующие виды технического обслуживания: ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2).

Так, ежедневное техническое обслуживание проводится на технических средствах оповещения, работающих непрерывно, и предусматривает проверку: наличия и состояния основных комплектующих блоков, средств измерений и запасного имущества; исправности источников электроснабжения и готовности их к применению; надежности крепления блоков и соединения электрических разъемов; наличия и правильности ведения эксплуатационно-технической документации; работоспособности и проведения необходимых регулировок технических средств оповещения по встроенным приборам. Работы в объеме ЕТО проводятся специалистами, допущенными к эксплуатационно-техническому обслуживанию технических средств оповещения. О результатах проведения ЕТО делается отметка в книге учета технического состояния технических средств оповещения (пункт19).

Техническое обслуживание N 1 проводится один раз в месяц независимо от интенсивности использования технических средств оповещения и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ЕТО; детальный осмотр и чистку технических средств оповещения; проверку работоспособности технических средств оповещения с использованием встроенных систем контроля и автономных средств измерений; проведение при необходимости электрических и механических регулировок, а также чистки и смазки трущихся частей (пункт. 20).

Техническое обслуживание N 2 проводится один раз в год и предусматривает выполнение следующих основных работ: работы в объеме ТО-1; измерение параметров и характеристик технических средств оповещения, установленных в эксплуатационной документации, и доведение их до заданных норм; проверку и замену некачественных (неработоспособных) элементов технических средств оповещения; проверку правильности ведения формуляров (паспортов) и другой эксплуатационной документации и порядка их хранения. Результаты ТО-2 и значения измеренных параметров заносятся в формуляры (паспорта) и в книгу учета технического состояния технических средств оповещения (пункт21).

Между тем, необходимо учитывать, что в договоре № 63-08-10 имеется ссылка только на то, что при выполнении работ, предусмотренных договором, исполнитель обязан руководствовать указанным выше Положением (пункт 1.1.2.). При этом не указано, что работы, являющиеся предметом договора, соответствуют определенному виду технического обслуживания, установленному в Положении (ежедневное техническое обслуживание (ЕТО); техническое обслуживание N 1 (ТО-1); техническое обслуживание N 2 (ТО-2)) и должны включать в себя все виды работ указанные в Положении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Следовательно, при подписании спорного договора истец имел возможность конкретизировать виды работ и предъявляемые к ним требованиям. Уже после исполнения контрагентом условий договора, принятия результатов заказчиком, последний не может предъявлять к нему новые требования, не оговоренные ранее.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Департамента гражданской защиты населения, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на ответчика обязанности устранить недостатки работ, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Кроме того, ответчиком заявлены требования о взыскании с истца судебных издержек в сумме 17 045 руб.

Руководствуясь статьями 101, 106, 112 АПК РФ суд первой инстанции признал разумными обоснованными и подтвержденными судебные издержки на сумму 12 025 руб. 90 коп.

Истец доказательств необоснованности указанных расходов не представил.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания с истца части судебных издержек в суде апелляционной инстанции не оспариваются.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. Между тем, Департамент гражданской защиты населения в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 29 июля 2011 по делу № А75-2101/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова