Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А81-1927/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской   Федерации   либо   уплаченные   налогоплательщиком   при   ввозе  товаров   на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик представил налоговому органу первичные документы, обосновывающие правомерность применения спорных налоговых вычетов. Дефектов в составлении первичных документов налоговый орган в ходе проверки не установил, фактов неисполнения сторонами договора факторинга своих обязательств не было установлено. В связи с чем апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об исполнении налогоплательщиком формальных требований законодательства предусмотренных для применения Обществом спорных налоговых вычетов.

Между тем в апелляционной жалобе Управление отмечает, что факторинговые услуги не были предназначены  и не использовались для осуществления операций, облагаемых НДС, что является обязательным условием для применения налогового вычета по НДС  в соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ.

Действительно, подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг),  приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 146 НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются следующие операции:

- реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

- передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

- выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

- ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Таким образом, налогоплательщик имеет право заявить к вычету суммы НДС, уплаченные им в составе стоимости товаров (услуг), приобретаемых для осуществления названных операций.

При этом, апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о том, что  поскольку приобретенную услугу финансирования (факторинга) заявитель не перепродал и не мог этого сделать в силу того, что не является организацией оказывающей финансовую деятельность, постольку спорная деятельность не относится к объекту налогообложения НДС.

Формируя названный довод, налоговый орган не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.

Статьей 826 ГК РФ установлено, что предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Из материалов дела усматривается, что заявитель заключил с Банком спорные договоры факторинга на условиях уступки денежного требования, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора по существу установил, что использование факторинга позволило Обществу привлечь денежные средства, необходимые для оплаты закупаемых товарно-материальных ценностей, и своевременно выполнить обязательства по заключенным договорам, а также, что выбор факторинговой компании был целесообразным и позволил получить денежные средства, необходимые для оплаты приобретаемых товаров, и дальнейшего успешного развития.

Данный вывод сделан судом на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, в частности, на основании договоров факторинга; бухгалтерской отчетности; маркетинговых исследований; договоров поставки оборудования, запасных частей, материалов и прочих изделий, необходимых для оказания сервисных услуг по обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

Необходимость заключения названных договоров факторинга налогоплательщик объясняет тем, что ООО «Борец-Муравленко» не имело возможности без получения финансирования по договорам факторинга (с учетом отказов банков в предоставлении кредита) приобретать необходимые запчасти и материалы и исполнять собственные обязательства перед работниками и контрагентами, включая создание ремонтного (обменного) фонда, необходимого для оказания сервисных услуг, реализация которых признается объектом налогообложения НДС и налогом на прибыль.

Так, из договора на оказание сервисных услуг №1185 от 24.06.2005 усматривается, что оплата по договору осуществляется контрагентом Общества в течение месяца, следующего за отчетным, с момента предоставления заявителем оригинала счета-фактуры, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и реестра (п. 6.3 договора).

Между тем, спорными договорами факторинга стороны установили, что финансовый агент (Банк) производит оплату оказываемых Обществом контрагенту сервисных услуг поэтапно в текущем месяце, окончательный расчет за оказанные услуги в размере 10% от стоимости услуг производится в течение 5 дней с момента получения Банком документов, подтверждающих выполнение Обществом своих обязательств перед должником (контрагентом) – пункт 2.1 договора факторинга от 03.07.2006 (л.д. 89 т.1).

Таким образом, апелляционный суд находит, что спорные договоры факторинга действительно обеспечивали Обществу заблаговременное получение заявителем денежных средств в счет оплаты будущих услуг.

Названные доводы налогоплательщика налоговым органом не опровергнуты, более того, в ходе налоговой проверки налоговый орган не исследовал цели заключения налогоплательщиком спорных договоров факторинга.

Поскольку налоговым органом не опровергнуты заявленные налогоплательщиком доводы о заключении спорных договоров  факторинга для целей получения оплаты по договору сервисного обслуживания заранее, что фактически является для Общества обеспечением возможности исполнения своих обязательств перед контрагентом по сервисному обслуживанию, постольку апелляционный суд в силу положений 3.1 АПК РФ находит спорное обстоятельство установленным.

При названных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорные договоры факторинга, в спорных правоотношениях (оказание Обществом услуг своим контрагентам) фактически являются особой формой оплаты предоставляемых заявителем своим контрагентам сервисных услуг, а, следовательно, спорное вознаграждение является расходами общества, понесенными в связи с получением оплаты по договору сервисного обслуживания.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом спорные факторинговые услуги приобретались для целей осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС – оказание заявителем ОАО «Сибнефть-Ноябрьскнефтегаз»  сервисных услуг по обслуживанию погружных установок электроцентробежных насосов.

При названных обстоятельствах апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о соблюдении налогоплательщиком требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ, при заявлении спорных налоговых вычетов.

Доводы налогового органа о том, что заключение спорных договоров факторинга направлено на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, апелляционный суд находит несостоятельным, поскольку Управление не представило объяснений относительно того, в чем выразилась такая необоснованная налоговая выгода.

Сам по себе факт заявления Обществом налоговых вычетов, при условии реального несения расходов по оплате Банку факторинговых услуг не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2011 года по делу №  А81-1927/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко