Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-3892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

31 октября 2011 года

Дело №   А75-3892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7723/2011) открытого акционерного общества «Городская управляющая компания» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3892/2011 (судья Козицкая И.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (ОГРН 1098622000300, ИНН 8622017780)

к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (ОГРН 1098622000443, ИНН 8622017950)

о взыскании 50 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО «Городская управляющая компания»  -  Данилко А.А. по доверенности № 33 от 01.07.2011;

от ООО «Жилищное эксплуатационное управление Советский» - Лебедев Ю.В. по доверенности от 19.05.2011;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление Советский» (далее по тексту – ООО «ЖЭУ Советский», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания» (далее по тексту – ОАО «ГУК», ответчик, податель жалобы) о взыскании 50 000 руб.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 551 000 руб. основного долга, 64 398 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. Увеличение исковых требований принято судом первой инстанции.

В дальнейшем истец заявил об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 546 000 руб. и об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 69 937 руб. 67 коп.

Суд первой инстанции рассмотрел дело с учетом заявленных уточнений.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 исковые требования ООО «ЖЭУ Советский» удовлетворены: с ОАО «ГУК» в пользу ООО «ЖЭУ Советский» взыскано 615 937 руб. 67 коп., в том числе 546 000 руб. основного долга, 69 937 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.; с ОАО «ГУК» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 13 318 руб. 75 коп.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) об обязанности заказчика оплатить оказанные ему услуги, а также тем, что материалами дела подтвержден факт оказания заказчику услуг, предусмотренных договором.

Возражая против принятого судом решения ОАО «ГУК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «ГУК» указывает, что истцом не надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем ответчик оплатил только фактически оказанный объем услуг. Акт выполненных работ был направлен ответчику одновременно с претензией, поэтому своевременно направить отказ истцу от подписания акта не представилось возможным. Также в апелляционной жалобе указано, что в направленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствовали копии приложенных к нему документов, что является нарушением требований статьи 125 АПК РФ.

ООО «ЖЭУ Советский» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суд апелляционной инстанции представитель ОАО «ГУК» заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договоров управления многоквартирными домами, писем, ответа на претензию, справки об управляющей компании, заявлений жильцов, анализа документов и выполненных истцом работ, выкопировок из диспетчерского журнала. На вопрос суда представитель ОАО «ГУК» пояснил, что мотивировать невозможность представления данных документов в суд первой инстанции затрудняется.

Представитель ООО «ЖЭУ Советский» возразил против приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Рассмотрев заявленное ОАО «ГУК» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Указанные документы, не были представлены ответчиком в суд первой инстанции, невозможность их представления в суд первой инстанции ответчиком не обоснована.

Поскольку ответчик документально не доказал невозможность представления обозначенных выше документом в суд первой инстанции, что требует статья 268 АПК РФ, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Представитель ОАО «ГУК» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права; просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить; пояснил, что обязанности по договору выполнены не в полном объеме; полагает, что общую сумму договора – 931 000 руб. – можно поделить на 14 установленных договором обязанностей ООО «ЖЭУ Советский» и таким образом определить стоимость фактически оказанных услуг, и соответственно, стоимость не оказанных услуг; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: анализа документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Представитель ООО «ЖЭУ Советский» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, возражений против приобщения к материалам дела дополнительных документов не представил; полагает, что договором установлена общая стоимость оказываемых по нему услуг, которую нельзя просто взять и поделить на количество указанных в договоре видов услуг.

Суд апелляционной инстанции, в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ удовлетворяет заявленное ходатайство и приобщает к материалам дела анализ документов, представленных истцом в качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг ответчику.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «ГУК» (управляющая организация) и ООО «ЖЭУ Советский» (эксплуатирующая организация) подписан договор от 01.07.2009 № 6 (том 1, л.д. 10-12), в соответствии с которым управляющая организация поручает, а эксплуатирующая организация обязуется оказывать услуги, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1.

Пунктом 5.1 предусмотрено, что за выполненные по настоящему договору работы управляющая организация обязуется оплатить эксплуатационной организации 931 000 руб. (НДС не предусмотрен).

Оплата производится управляющей организацией на основании счета-фактуры и акта выполненных работ (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договор действует с 01.07.2009 до 13.07.2009.

Во исполнение условий договора от 01.07.2009 № 6 истцом были оказаны услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда на сумму 931 000 руб. В подтверждение оказания услуг представлены акт от 31.07.2009 № 000012, составленный истцом в одностороннем порядке, заключенные во исполнение условий договора от 01.07.2009 № 6 договоры об оказании услуг и акты выполненных работ (том 1, л.д. 27, 51-150), платежные ведомости (том 2, л.д. 11-65).

Истцом в адрес ответчика 11.01.2010 была направлена претензия о погашении имеющейся задолженности в сумме 551 000 руб. с приложенным к ней актом выполненных работ и счетом на оплату (том 1, л.д. 28).

Поскольку ответчик задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ОАО «ГУК» с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о заключенности договора от 01.07.2009 № 6, а также о квалификации его как договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

В обоснование исковых требований ООО «ЖЭУ Советский» представлен акт от 31.07.2009 № 000012, который со стороны ОАО «ГУК» не подписан.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 756 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве обоснования неподписания акта оказанных услуг от 31.07.2009 № 000012 ответчик сослался на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору. В качестве доказательства, подтверждающего ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ответчиком представлено письмо от 02.08.2009, в котором ОАО «ГУК» уведомляет ООО «ЖЭУ Советский» о выполнении работ по договору от 01.07.2009 № 6 не в полном объеме и об устранении указанных недостатков до 10.08.2009.

Однако письмо ОАО «ГУК» от 02.08.2009 направлено истцу до даты направления акта оказанных услуг (до 11.01.2010), в связи с чем суд первой инстанции правомерно не принял его в качестве обоснованного мотива отказа от подписания акта оказанных услуг.

Акт оказанных услуг от 31.07.2009 № 000012 получен представителем ОАО «ГУК» 11.01.2010. После получения акта от ответчика возражения по качеству и объему оказанных услуг истцу не поступали. В материалах дела доказательств того, что истец не в полном объеме оказал услуги, предусмотренные договором от 01.07.2009 № 6, отсутствуют, так же как и отсутствую в деле жалобы жильцов на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств.

При таких обстоятельствах, представленный ООО «ЖЭУ Советский» в материалы дела акт выполненных работ (услуг) от 31.07.2009 № 00012 является достаточным доказательством оказания услуг по договору.

Довод  ОАО «ГУК» о том, что истец не в полном объеме исполнил возложенные на него договором обязательства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание как недоказанный.

Как указано выше, стороны в договоре согласовали общую стоимость услуг в сумме 931 000 руб. Конкретного перечня услуг, с указанием их стоимости в договоре нет. Указанные в пунктах 4.1.1-4.1.14 обязанности эксплуатационной организации не является исчерпывающим перечнем услуг, которые оказывает ООО «ЖЭУ Советский»