Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-3892/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

по договору.

Так в пункте 4.1.15 договора указано, что ООО «ЖЭУ Советский» исполняет иные обязанности в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах позиция ОАО «ГУК» о том, что стоимость конкретных услуг определяется путем деления общей стоимости услуг по договору 931 000 руб. на 14 видов услуг, не соответствует согласованным сторонами условиям договора.

В отсутствие допустимых доказательств ненадлежащего исполнения ООО «ЖЭУ Советский» обязательств по договору от 01.07.2009 № 6, заключенным с ОАО «ГУК», взыскав с заказчика задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 546 000 руб., суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным выше основаниям.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в направленном ответчику экземпляре искового заявления отсутствовали копии приложенных к нему документов, что является нарушением требований статьи 125 АПК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

По смыслу названной нормы в обязанность истца вменено направление другим лицам, участвующим в деле, помимо копии искового заявления копии документов, которые отсутствуют у этих лиц.

То есть речь идет не о всех документах, копии которых приложены к самому исковому заявлению, а только о тех, которые безусловно отсутствуют у лиц, участвующих в деле, к которым заявлены исковые требования, и которые на основе этих документов могут выразить свою позицию по отношению к требованиям истца в целях соблюдения положений статей 9, 65 АПК РФ.

Следовательно, ответчик, ссылаясь на статью 125 АПК РФ, должен был доказать суду, что истец не исполнил требования данной нормы, так как не направил ему копии тех документов, которые истец приложил к иску и которые отсутствуют у ответчика.

Как следует из приложения к исковому заявлению, в обоснование своих требований к ответчику истцом приложены к иску, в частности, копии договора от 01.07.2009 № 6, копия претензии от 11.01.2010, копия акта выполненных работ от 31.07.2009 № 000012.

Перечень названных документов и анализ материалов дела не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что об этих документах ответчику не было известно, они у него отсутствуют, поскольку договор подписан ответчиком, претензия от 11.01.2010 с приложенным к ней актом получены ответчиком, что подтверждается отметкой о получении, в связи с чем данные доводы ответчика несостоятельны.

ООО «ЖЭУ Советский» заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 937 руб. 67 коп. за период с 22.01.2010 по 10.08.2011 по ставке 8,25 % годовых.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «ГУК», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование ООО «ЖЭУ Советский» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2010 по 10.08.2011, исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых действующей на день предъявления иска (Указание Центрального Банка Российской Федерации от 29.04.2011 № 2618-У) в сумме 69 937 руб. 67 коп.

ООО «ЖЭУ Советский» заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Факт несения истцом расходов в сумме 50 000 руб., составляющих стоимость услуг представителя, подтверждается договором на оказание юридических услуг от 05.05.2011, заключенным между Лебедевым Ю.В. и ООО «ЖЭУ Советский», расходным кассовым ордером от 22.06.2011 № 32 на сумму 50 000 руб.

Руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями, данными в  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными и подлежат отнесению на ответчика в сумме 50 000 руб.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3892/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ОАО «ГУК» подлежит оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ОАО «ГУК».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.08.2011 по делу № А75-3892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич