Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-1823/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

чего направление проекта государственного или муниципального контракта в качестве досудебного порядка урегулирования спора не имеет того правового значения как при заключении договора в обычном порядке.

Подписав протокол, истец и ответчик приняли на себя обязательство по заключению соответствующего договора, однако ООО «Прадо» от исполнения этого обязательства отказалось, что подтверждается материалами дела, а именно письмом б/н б/д (т.1, л.д.35), направленным в адрес Департамента.

Разногласий относительно содержания договора у сторон не могло быть ввиду того, что Департамент предполагал заключить договор на условиях типового проекта договора купли-продажи лесных насаждений для обеспечения государственных нужд или муниципальных нужд (проект договора - т.1, л.д.88-102). Цена и предмет договора определены в подписанном сторонами протоколе аукциона № 5-15 от 14.02.2011. К тому же, от ООО «Право» не поступало возражений относительно несогласованности каких-либо существенных условий договора купли-продажи.

Возражений по существу содержащихся в проекте контракта условий ответчик не заявил ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Пунктом 6 протокола аукциона № 5-15 от 14.02.2011 определено: стороны предпринимают все меры к разрешению споров по настоящему протоколу путем переговоров, а при невозможности прийти к взаимному согласию – в судебном порядке.

Предусмотренная пунктом 6 протокола аукциона возможность разрешения спора путем переговоров в любом случае не означает согласованность сторонами досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. В названном пункте не содержится  указания на обязательность направлении письменной претензии и ответа на нее до обращения в суд, сроков рассмотрения претензии и т.д., в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает условие досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора не согласованным сторонами.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления искового заявления Департамента без рассмотрения.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, находит требование истца о понуждении заключить договор правомерным и подлежащим удовлетворению.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод апелляционной жалобы о том, что дело рассматривалось после оглашения резолютивной части судебного акта 30.06.2011, поскольку в описательной части решения указано на назначение определением от 07.07.2011 судебного разбирательства на 07.07.2011.

Действительно, судом первой инстанции в описательной части решения указано на назначение определением от 07.07.2011 судебного разбирательства на 07.07.2011, однако, как полагает суд апелляционной инстанции, имеет место быть опечатка, поскольку из материалов дела следует следующее.

Определением от 25.04.2011 иск Департамента принят к производству, предварительное судебное заседание по делу назначено на 07 июня 2011 года. В судебном заседании 07.06.2011 (протокол – т.1, л.д.120-121) суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, вынес определение, которым назначил судебное разбирательство по делу на 30 июня 2011 года. Именно 30.06.2011 состоялось судебное заседание, завершившееся оглашением резолютивной части решения по делу. Никакого судебного заседания 07.07.2011 по этому спору судом не проводилось.

Следовательно, указание в мотивировочной части обжалуемого судебного акта на проведение судебного заседания 07.07.2011 является опечаткой, которая может быть исправлена судом, принявшим судебный акт, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу № А75-1823/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба ООО «Прадо» удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 июля 2011 года по делу № А75-1823/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова