Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А75-4432/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на продавца, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

По утверждению ответчика, причиной выхода из строя оборудования явилась ненадлежащая эксплуатация компрессора истцом.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В подтверждение данного довода ответчик ссылается на акт дефектации оборудования от 29.07.2010 № 7-10, составленного ЗАО НПФ «Дельфин-Сплин», в котором указано, что причиной поломки является нарушение правил эксплуатации оборудования. Однако указанный акт не отвечает критериям достоверности и допустимости доказательств, поскольку составлен без привлечения истца (статья 68, часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы в целях определения причин выхода из строя оборудования ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Иных доказательств наличия вины истца в возникновении неисправностей, отвечающих критериям достоверности и допустимости, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ООО «Новые технологии» осуществляло обслуживание компрессора на основании государственного контракта от 30.12.2009 № 327, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие фактическое выполнение ООО «Новые технологии» технического обслуживания спорного оборудования.

Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств того, что недостатки товара возникли в результате нарушения правил эксплуатации или хранения или действий третьих лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком поставлен некачественный товар, вышедший из строя в период гарантийного срока и не подлежащий восстановлению, в результате чего истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора в связи с чем обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы.

УМВД по ХМАО-Югре заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.2 контракта за просрочку исполнения гарантийных обязательств в сумме 50 892 руб. 80 коп. за период с 25.07.2010 по 14.07.2011, из расчета 0,1 % от общей цены контракта за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Из анализа содержания данного пункта контракта следует, что неустойка предусмотрена за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту, то есть за нарушение сроков поставки и монтажа.

Между тем, истец заявил требование о взыскании неустойки за нарушение гарантийных обязательств, однако такая неустойка в государственном контракте от 08.12.2009 № 276 не предусмотрена.

Как верно отмечено судом первой инстанции, взыскание неустойки за нарушение срока выполнения обязательств по поставке и монтажу оборудования до дня фактических поставки и монтажа (11.05.2010) уже произведено решением суда по делу № А75-10089/2010.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении требования УМВД по ХМАО-Югре о взыскании с ООО «СК «СЕВУР» неустойки в сумме 50 892 руб. 80 коп.

Доводы апелляционных жалоб ООО «СК «СЕВУР» и УМВД по ХМАО-Югре подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4432/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционные жалобы ООО «СК «СЕВУР», УМВД по ХМАО-Югре подлежат оставлению без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СК «СЕВУР», в соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее подателя – ООО «СК «СЕВУР».

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку УМВД по ХМАО-Югре при подаче апелляционной жалобы не платило государственную пошлину, в силу его освобождения от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.07.2011 по делу № А75-4432/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич