Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А46-18298/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

налог на добавленную стоимость сверх цены, определенной по результатам торгов, на чем фактически настаивает заявитель, поскольку это противоречит существу торгов.

Поэтому какая-либо незаконность или недобросовестность в действиях управляющего по определению начальной продажной цены залогового имущества отсутствует.

Более того, как уже отмечалось ранее, одним из существенных условий, влекущих удовлетворение подобной жалобы, является доказанность заявителем того, что вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В рассматриваемом случае ИП Богдашовым О.В. не доказано, что оспариваемыми им действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д. привели к нарушению каких либо прав и законных интересов заявителя как кредитора ООО «Сибавто-трейд».

Как указывалось выше, спор возник относительно реализации предмета залога.

Пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзацах 1, 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70% направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20% направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве. По смыслу Закона к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

При этом, как разъяснено в абзаце 6 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Согласно пункту 16 Постановления Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору (как в рассматриваемом случае), положения изложенные в предыдущем пункте Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Исходя из системного толкования норм статей 134, 138 Закона о банкротстве с учетом указанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей  и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

То есть права ИП Богдашова О.В. как кредитора, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибавто-Трейд», могли быть нарушены только в том случае, если бы денежных средств, которые могли бы быть выручены от реализации предмета залога было бы достаточно не только для погашения требований залогового кредитора, но и для погашения иных требования, включая требования кредиторов третьей очереди.

Ничего подобного в обоснование своей жалобы заявитель не приводит, то есть ссылок на конкретные обстоятельства, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и законных интересов ИП Богдашова О.В. оспариваемыми действиями конкурсного управляющего должника, жалоба заявителя не содержит.

Напротив, как следует из материалов дела, требование кредитора, обеспеченного ипотекой, составляет 206 666 649 руб. 77 коп. (Определение арбитражного суда от 21.01.2010 по делу А46-18298/2009) против цены реализации предмета залога 74475700 руб. 71 коп.

То есть сумма, не погашенная за счет реализации объекта ипотеки, намного превышает сумму НДС, исчисленного как с начальной продажной цены, так и с цены реализации и даже начисленной сверх цены реализации.

А претендовать на имущество, не обеспеченное залогом в оставшейся части залогодержатель не может, так как залогом обеспечивалось денежное обязательство иного лица.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ИП Богдашова О.В. на действия конкурсного управляющего Нестерова В.Д.

На основании изложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным. Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 10 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибавто-Трейд» Нестерова Валерия Дмитриевича в рамках дела №  А46-18298/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7374/2011) индивидуального предпринимателя Богдашова Олега Викторовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова