Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2011 по делу n А70-4598/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с ОАО «СУЭНКО», на которой электрический кабель не указан.

16.01.2011 ООО «Юграавто» по собственной инициативе запросило у МУП города Тюмени «Городской архитектурно-инженерный центр» выкопировку о местонахождении электрического кабеля 10 кВ.

Согласно представленной МУП города Тюмени «Городской архитектурно-инженерный центр» выкопировки, изготовленной 17.02.2011, местонахождение электрического кабеля 10 кВ, принадлежащего истцу, расположено в районе ул. Московский тракт, 135 г. Тюмени.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что размещение означенного кабеля истцом еще в 2005 году было согласовано в установленном порядке с коммунальными службами г. Тюмени (л.д. 86).

В подтверждение того, что указанный объект имелся на карте г. Тюмени задолго до происшедшего события, истец приложил к отзыву на апелляционную жалобу копию выкопировки, изготовленной 26.09.2011, согласно которой спорный электрический кабель на карте имеется.

Указанное выше свидетельствует, что ООО «Юграавто» пункт 5.8.20 Правил №и 229 не нарушило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не несет ответственность за вред, причиненный имуществу истца в результате работы источника повышенной опасности (экскаватора) под управлением членов экипажа, являющихся работниками ООО «ТТК», с которым ответчиком был заключен договор № 4/48 от 01.01.2010 на оказание транспортных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лицом, получившим разрешение на земляные работы, является именно ответчик, на котором лежит ответственность за причинение вреда при проведении данных работ.

В силу статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статья 1082 ГК РФ к одному из способов возмещения вреда, относит возмещение убытков.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-4598/2011 вынесено при полном, всестороннем, объективном исследовании обстоятельств дела, представленных в дело доказательств, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2011 года по делу № А70-4598/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич