Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-4263/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

документально подтвержден не только в части потерь и расходов, но и в части того, что заявленное событие имело место и относится к чрезвычайным ситуациям

Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик понес убытки в связи с авариями на скважинах № 3701, № 122 в размере 1 586 118,50 рублей.

Факт аварии, а также размер чрезвычайных расходов в виде остаточной стоимости основных средств подтвержден материалами дела, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Налоговый орган в ходе проверки не установил факта несоответствия названных убытков фактическим расходам, понесенным налогоплательщиком, равно как не установил дефектов в оформлении первичной документации, принятой налогоплательщиком в обоснование спорных расходов.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для включения означенных убытков общества в состав внереализационных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Доводы подателя жалобы о том, что  названные расходы в силу заключенных Обществом договоров с подрядчиками подлежат возмещению последними, апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку налоговое законодательство не содержит положений о необходимости установления причины аварии, а также виновных лиц в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на понесенные чрезвычайные расходы.

Право Общества, как потерпевшей стороны, на взыскание с виновной стороны убытков, причиненных авариями, предусмотрено гражданским законодательством РФ (статья 15 ГК РФ), поскольку вытекает из гражданских правоотношений между подрядчиком ОАО «КНГФ» и заказчиком ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь», и не лишает ОАО «КНГФ», как налогоплательщика, его права включить убытки от указанных аварий в состав внереализационных расходов.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки налоговых органов на необходимость обоснования и документального подтверждения невозможности компенсировать убытки от списания основных средств за счет виновных лиц, поскольку действующее налоговое законодательство Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика доказывать невозможность компенсирования виновным лицом убытков, причиненных аварией, в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Более того, то обстоятельство, что возмещение причиненных Обществу убытков является договорной обязанностью  ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» само по себе не свидетельствует об исполнении ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь» таковой и возмещению заявителю спорных убытков.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что налогоплательщик в случае несения чрезвычайных убытков имеет право включение таковых в состав внереализационных расходов независимо от наличия или отсутствия у него возможности взыскания таковых с виновной стороны. Каких-либо ограничений относительно учета названных убытков в составе расходов в отличие, к примеру, от учета безнадежных долгов, которые признаются таковыми при наличии определенных условий (истечение срока исковой давности, прекращение обязательства в силу закона) налоговое законодательство не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что, в случае включения спорных убытков в состав расходов, при наличии  у налогоплательщика возможности взыскать таковые с виновной стороны, бюджет недополучит соответствующие суммы налога, апелляционный суд находит преждевременным, поскольку из материалов дела не усматривается, что в отчетном периоде заявитель получил соответствующее возмещение с  ООО «ЛУКОЙЛ - Западная Сибирь».

Более того, в случае получения налогоплательщиком возмещения понесенных им убытков с виновной стороны в последующем налоговом периоде, у заявителя в силу положений пункта 3 статьи 250 НК РФ возникнет обязанность включить такие суммы в состав внереализационных доходов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов остаточной стоимости утерянного оборудования в сумме 1 586 118,50 рублей, списанного по причине аварий на скважинах № 3701 и № 1223.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.07.2011 по делу №  А75-4263/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко