Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-7615/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-7615/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6270/2011) общества с ограниченной ответственностью «Беркут» на решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-7615/2010 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  (ИНН 5528201000, ОГРН 1085543012565) к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (ОГРН 1065464011986) при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (ИНН 5501066918, ОГРН 1025500507075),  о взыскании 2 535 000 руб.

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Беркут» - Погудин А.Н. по доверенности от 17.10.2011;

от ООО «Орбита»  - Скобелев А.В. по доверенности от 13.04.2011;

от ООО «Компания «Продинвест-Омск» - не явился, извещён

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью «Орбита»  (далее – ООО «Орбита», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Беркут» (далее – ООО «Беркут», ответчик) с иском о взыскании 2 535 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

            Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 по делу № А46-7615/2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Продинвест-Омск» (далее – ООО «Компания Продинвест-Омск», третье лицо).

            Решением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 2 535 000 руб. задолженности и 35 675 руб. государственной пошлины.

            Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в иске.

            В обоснование своей жалобы ответчик указывает на то, что факт выполнения работ, который суд счёл установленным, подрядчиком - третьим лицом не доказан.

            От истца и третьего лица отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

            Представитель третьего лица, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

   Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заключение договора не оспаривает. Пояснил, что работы третьим лицом не выполнялись. Пояснил, что у общества существует одна печать.            Представитель истца возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 18.10.2011 до 25.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ответчика поддержал прежнюю позицию.

Представитель истца поддержал прежнюю позицию.

                Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, решение суда – отмене.

                Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО «Беркут» (заказчик) в лице директора Зенина А.А. и ООО Компания «Продинвест-Омск» (подрядчик) был заключён договор подряда (далее – договор подряда) (л.д. 10), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить следующие работы: посевные работы на земельном участке площадью 5000 га, расположенном по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, с. Беркуты (пункт 1.1.1.); работы по подготовке «паров» на земельном участке площадью 5000 га, расположенном по адресу: Новосибирская область, Каргатский район, с. Беркуты (пункт 1.1.2.).

                Согласно пункту 1.2. договора подряда заказчик обязуется ежемесячно на основании акта сдачи-приёмки работ выплачивать подрядчику вознаграждение в размере 390 000 руб. Заказчик обязуется оплатить подрядчику обусловленное договором вознаграждение в течение десяти банковских дней после подписания акта приёма-передачи выполненных работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованные сроки.

                Согласно пункту 1.4. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1.1. договора,  в срок с 15.04.2009 по 31.05.2009.

Согласно пункту 1.5. договора подряда подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1.2. договора,  в срок с 01.06.2009 по 30.10.2009.

  По договору уступки права требования от 30.10.2009 № КПО-96-10 подрядчик ООО «Компания Продинвест-Омск» уступил право требования долга с ООО «Беркут» новому кредитору ООО «Орбита» (далее – договор уступки права требования) (л.д. 25-26).

По условиям данного договора ООО «Компания Продинвест-Омск» передало ООО «Орбита» право требования исполнения денежного обязательства ООО «Беркут» по обязательству, вытекающему из договора подряда.

О состоявшейся уступке права требования ООО «Беркут» было уведомлено ООО «Компания «Прдинвест-Омск» уведомлением от 30.10.2009 (л.д. 27-28).

Настоящие требования истца ООО «Орбита» основаны на договоре уступки права требования.

            Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статей 64, 71, 168 АПК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

            В соответствии со статьёй 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

           Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120)).

           В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

         Из материалов дела следует, что обязательства ответчика по оплате долга первоначальному кредитору – третьему лицу в заявленном размере возникли из условий договора подряда.

В силу положений статей 702, 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы, которые оформляются соответствующим актом, удостоверяющим приёмку.

Из условий пункта 1.6. договора подряда следует, что заказчик обязуется ежемесячно в присутствии подрядчика проверить и принять по акту выполненную работу.

Таким образом, стороны при заключении договора подряда согласовали условие о приёмке выполненных работ в виде акта, который фиксирует факт принятия заказчиком выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, об исполнении обязательства со стороны третьего лица по договору подряда могут свидетельствовать документы о приёмке в установленном законом порядке фактически выполненных третьим лицом работ в рамках этого договора,  а именно: акты о приёмке выполненных работ, подписанные в том числе заказчиком (ответчиком).

В материалы дела представлены заверенные истцом копии актов № 70231 от 30.04.2009, № 70232 от 31.05.2009, № 70233 от 30.06.2009, № 70234 от 31.07.2009, № 70235 от 31.08.2009, № 70236 от 30.09.2009, № 70237 от 31.10.2009, составленных между сторонами договора подряда, подписанных и скреплённых печатями сторон на общую сумму 2 535 000 руб. (л.д. 12, 14, 16, 18, 20, 22, 24).

Указанные акты со стороны ответчика имеют подпись и её расшифровку - «А.А.Зенин».

            В рассматриваемом случае ответчик, возражая против исковых требований, считает, что третье лицо, несмотря на наличие заключённого договора, фактически не выполнило условия договора подряда. Ответчик в своём отзыве на исковое заявление (л.д. 49) указывает на то, что заказчик не подписывал акты выполненных работ, и согласно справке Государственного статистического управления о площади посевов ответчика в 2009 году, площадь посевов составляет всего 584 га (л.д. 50-51).

            Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            В связи с возражениями ответчика против того обстоятельства, что третье лицо фактически выполнило для ответчика обусловленные договором подряда работы, ответчик в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать суду обоснованность своих возражений, то есть опровергнуть факт выполнения третьим лицом подрядных работ и факт не принятия этих работ ответчиком по представленным в материалы дела актам.

            Как следует из материалов дела, судом первой инстанции на основании поданного истцом заявления о фальсификации доказательств – спорных актов в порядке статьи 161 АПК РФ была назначена почерковедческая экспертиза и судебно-техническая экспертиза (определение от 26.08.2010).

            Проведение данных экспертиз поручено экспертам Государственного учреждения «Сибирский региональный центр судебной экспертизы».

            Согласно заключению эксперта от 28.02.2011 (л.д. 88-95) рукописные записи расшифровки фамилии «А.А.Зенин», расположенные в актах  № 70231 от 30.04.2009, № 70232 от 31.05.2009, № 70233 от 30.06.2009, № 70234 от 31.07.2009, № 70235 от 31.08.2009, № 70236 от 30.09.2009, № 70237 от 31.10.2009, выполнены не Зениным А.А., а другим лицом. Решить вопрос, кем, Зениным или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Зенина А.А., расположенные в этих актах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Оттиски печати ООО «Беркут», расположенные в актах, нанесены рельефным клише с использованием материала письма типа штемпельной краски. Исследуемые оттиски были нанесены не тем клише, которым наносились оттиски, представленные в качестве образцов.

            Относительно вывода экспертов о невозможности решить вопрос, кем, самим Зениным А.А. или другим лицом (лицами) выполнены исследуемые подписи,  в исследовательской части заключения указано следующее.

При оценке выявленных признаков установлено, что ни совпадающие, ни различающиеся признаки, ни в одном из сравнений не составляют совокупности, достаточной для какого-либо определённого (положительного или отрицательного) вывода об исполнителе (исполнителях) данных подписей. Выявить большее количество признаков и решить вопрос в категорической форме не представляется возможным из-за малого объёма графической информации, обусловленного краткостью и упрощённым строением, как подписей в целом, так и составляющих их элементов (одна условно-читаемая буква и росчерк).

            В соответствии со статьёй 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которыми являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства  в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании указанных норм заключение эксперта оценивается арбитражным судом в совокупности и во взаимосвязи с другими доказательствами в деле.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства, установил, что заключением эксперта факт подписания актов Зениным А.А. не подтверждён и не опровергнут. Суд первой инстанции при оценке актов с учётом заключения экспертизы указал, что ответчик содержание указанных актов допустимыми доказательствами не опроверг, в связи с чем оснований не рассматривать представленные исполнителем документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение факта оказания услуг на заявленную сумму не имеется.

Действительно, относительно того обстоятельства, самим Зениным А.А. или иным лицом (лицами) были подписаны спорные акты в заключении эксперта не имеется утвердительного вывода.

В то же время заключение эксперта содержит однозначный вывод о том, что расшифровка