Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-7615/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подписи выполнена не Зениным А.А., а другим лицом; оттиски печати ООО «Беркут», расположенные в актах, нанесены не тем клише, которым наносились оттиски, представленные в качестве образцов.

Исходя из чего, в совокупности проанализировав заключение эксперта с другими имеющимися в деле доказательствами, учитывая при этом отрицание ответчиком факта выполнения третьим лицом подрядных работ по спорным актам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Спорные акты выполненных работ не могут выступать надлежащими доказательствами по настоящему делу, подтверждающими факт принятия ответчиком работ по этим актам в том объёме, который в них обозначен (5000 га).

Выводы заключения эксперта не свидетельствуют о том, что спорные акты были подписаны тем лицом, которое фактически их подписало и указало при этом расшифровку своей подписи в виде указания фамилии  и инициалов «Зенин А.А.», то есть они подписаны непосредственно самим Зениным А.А., а также о том, что акты содержат оттиск печати ответчика, имеющейся у последнего на момент подписанных спорных актов.

            Суд апелляционной инстанции учитывает также и следующие обстоятельства, которые позволяют суду сделать вывод об обоснованности возражений ответчика против заявленных к нему требований.

            Из материалов дела следует, что заявленная истцом к взысканию задолженность образовалась на основании спорных актов, составленных в период с апреля по октябрь 2009 года, то есть на протяжении семи месяцев.

            В то же время  в материалы дела не представлено никаких доказательств, подтверждающих то, что  третьим лицом ответчику предъявлялись какие-либо претензии по поводу оплаты выполненных работ, погашении образовавшейся задолженности, при том, что в соответствии с пунктом 1.2. договора оплата работ производится заказчиком ежемесячно, а также то, что ООО «Беркут», в свою очередь, отвечало на указанные обращения третьего лица.

Наличие данной переписки могло бы свидетельствовать косвенно о том, что третье лицо действительно выполняло для ответчика подрядные работы по договору подряда.

Третье лицо отзыв на исковое заявление и апелляционную жалобу суду не представило, его представитель не принимал участия в судебном заседании, когда было вынесено обжалуемое решение.

Помимо оспариваемых ответчиком актов в деле не имеется иных доказательств, указывающих на выполнение третьим лицом работ по договору подряда.

Ответчик в подтверждение своих возражений ссылается также на статистические данные, в которых отражена площадь посевов в 2009 году.

По условиям договора подряда третье лицо обязалось выполнить работы на площади в 5000  га.

Из спорных актов следует, что третье лицо выполнило для ответчика работы также на площади 5000 га.

Между тем, из сведений об итогах сева под урожай 2009 года от 15.06.2009 следует, что площадь под яровые культуры под урожай текущего года занимает 584 га, что в несколько раз меньше площади, на которой третьим лицом выполнены подрядные работы в соответствии с представленными актами.

  Одним из принципов официального статистического учёта и системы государственной статистики являются полнота, достоверность, научная обоснованность, своевременность предоставления и общедоступность официальной статистической информации (за исключением информации, доступ к которой ограничен федеральными законами) (статья 4 Федерального закона от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учёте и системе государственной статистики в Российской Федерации»).

            Законом Российской Федерации от 13.05.1992 № 2761-1 и статьёй 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена материальная и административная ответственность за нарушение порядка представления государственной статистической отчётности, в частности, за представление недостоверной статистической информации (представление искажённых данных).

Таким образом, в отсутствие доказательств, опровергающих сведения ответчика о площади посева в 2009 году в объёме 584 га, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данные сведения недостоверными.

Поскольку статистические данные о площади посевов в 2009 году, представленные ответчиком официально в орган статистики, не совпадают с той площадью, на которой третье лицо проводило работы по подготовке паров и  посевные работы, то оснований считать, что третье лицо действительно выполнило работы на площади, указанной в спорных актах, у суда также не имеется.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также сослался на то, что ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» в своих пояснениях подтверждает факт наличия взаимоотношений между ООО «Беркут» и ООО «Компания «Продинвест-Омск» в 2009 году относительно тракторов, переданных последнему в лизинг по договору финансовой аренды от 01.04.20008 № ОМК-0205-8А.

В результате оценки всех доказательств по делу, в том числе со ссылкой на вышеназванные пояснения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленные истцом доказательства свидетельствуют об исполнении ООО «Компания «Продинвест-Омск» своих обязательств по договору от 15.04.2009.

Однако, из содержания пояснений ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ», представленных в дело (л.д. 142), напротив, усматривается то обстоятельство, что по информации лизингополучателя (третьего лица в настоящем деле) в марте 2009 года трактора в количестве 2 единиц были переданы в пользование ООО «Беркут».

Таким образом, исходя из данной информации, ответчику были переданы трактора, выступающие предметом лизинга по договору финансовой аренды (лизинга) № ОМК-0205-8А между ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ» и ООО «Компания «Продинвест-Омск», последним в марте 2009 года.

В таком случае ссылка суда первой инстанции на пояснения ООО «Лизинговая компания «УРАЛСИБ» как на доказательство факта исполнения ООО «Компания «Продинвес-Омск» обязательств по договору от 15.04.2009 перед ответчиком  несостоятельна.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал в рассматриваемом случае того обстоятельства, что третье лицо выполнило работы по спорным актам и эти работы принял ответчик.

В связи с чем на стороне ответчика не возникло обязательство по оплате работ по спорным актам, на основе которых заявлены настоящие требования к ответчику.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало отказать в удовлетворении исковых требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 35 675 руб. при подаче иска в связи с отказом в его удовлетворении по правилам статьи 110 АПК РФ судом апелляционной инстанции возлагаются на истца.

            Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

            Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  при подаче апелляционной жалобы в связи с её удовлетворением суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ также относит на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» удовлетворить.

            Решение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2011 по делу № А46-7615/2010 отменить.

            Принять по делу новый судебный акт.

            В удовлетворении исковых требований  общества с ограниченной ответственностью «Орбита»  отказать.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орбита» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Беркут» 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова