Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А70-3245/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в связи с его надлежащей эксплуатацией и не могут быть использовано вне зависимости от самого помещения.

Указанное исключает предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Ямуков С.Н. указывает, что на основании распоряжения главы города № 136 от 29.01.2001 земельный участок, на котором расположена указанная выше входная группа, был изъят из земель городской застройки с присвоением ему кадастрового номера 72:24:030412:4 и предоставлен для содержания и эксплуатации магазина «Вест» в 4 микрорайоне, дом 27 г. Тобольска, в связи с чем предприниматель также полагает, что на основании Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» он имеет право выкупить у муниципального образования данный земельный участок. Кроме того, указывает предприниматель, земельный участок с кадастровым номером 72:24:030412:4 не находится под многоквартирным домом.

Изложенные доводы подателя апелляционной жалобы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что испрашиваемый заявителем земельный участок с кадастровым номером 72:24:030412:0004 был сформирован в 2001 году, то есть до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

31.01.2001 между Ямуковым С.Н. и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Тобольска был заключен договор на аренду земельного участка площадью 86,45 кв.м. для содержания и эксплуатации магазина «Вест».

22.08.2002 по иску Ямукова С.Н. мировым судьей принято решение о расторжении указанного договора аренды.

При этом в материалах дела отсутствуют иные документы, свидетельствующие об оформлении отношений по использованию данного земельного участка ИП Ямуковым С.Н.

Из материалов дела также усматривается, что в 2007 году заявитель обращался к муниципальному унитарному предприятию г. Тобольска «Архитектура и градостроительство» об изготовлении проекта границ земельного участка с целью его дальнейшего предоставления для реконструкции входной группы. Письмом от 22.03.2007 № 51 ему было сообщено о невозможности изготовления проекта границ испрашиваемого земельного участка со ссылкой на статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и указано, что формирование нового земельного участка на землях долевой собственности собственников помещений в многоквартирном жилом доме без их согласия будет противоречить действующему законодательству (т. 1, л.д. 64).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, в соответствии с положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и переходит к ним бесплатно на праве общей долевой собственности.

В силу пункта 5 статьи 16 указанного Федерального закона с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. При этом если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета.

Материалами дела подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 72:24:030412 общей площадью 3090 кв.м., расположенный под многоквартирным жилым домом № 27 в 4 микрорайоне города Тобольска, поставлен на кадастровый учет в 2007 году. Границы данного земельного участка определены от точки н1 до точки н1 на плане (т. 2, л.д. 5). При этом в границы земельного участка с кадастровым номером 72:24:030412 входит земельный участок, испрашиваемый заявителем (от точки н21 до точки н21 на плане) с кадастровым номером 72:24:030412:4.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении о правомерности указания заинтересованным лицом на невозможность предоставления испрашиваемого земельного участка заявителю, поскольку данный земельный участок относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме № 27 в 4 микрорайоне города Тобольска.

Использование судом первой инстанции в отношении указанного земельного участка термина «придомовая территория многоквартирного жилого дома», по убеждению суда апелляционной инстанции, характеризует специфическую суть данного имущества и не влияет на обоснованность и правильность выводов суда первой инстанции относительно означенного земельного участка, изложенных в обжалуемом решении.

В материалах дела также имеется заявление собственников жилого дома № 27 о включении земельного участка, используемого заявителем, в границы земельного участка под многоквартирным домом № 27 в 4 микрорайоне города Тобольска. На основании указанного обращения собственников заинтересованным лицом направлено письмо компетентному структурному подразделению о внесении соответствующих изменений с целью включения в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, ранее исключенных земельных участков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований заявителя.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают своё несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ИП Ямуковым С.Н. требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2011 по делу № А70-3245/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков