Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А75-3620/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

01 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А75-3620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7547/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 22.07.2011 по делу №  А75-3620/2011 (судья Загоруйко Н.Б.), возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности № 03-21/10064 от 27.04.2011,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эдельвейс Плюс» (далее по тексту – ООО «Эдельвейс Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре, инспекция, налоговый орган, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 03-21/10064 от 27.04.2011, вынесенного исполняющим обязанности начальника налогового органа по делу об административном правонарушении.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ООО «Эдельвейс Плюс» требования в полном объеме, сославшись на отсутствие состава вмененного обществу в вину административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре указывает, что факт неоприходования денежной наличности в кассу в день получения выручки подтверждается доказательствами, имеющимися в административном деле, в том числе объяснениями от 22.04.2011 главного бухгалтера ООО «Эдельвейс Плюс» Мищук Л.В., следовательно, в действиях общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

ООО «Эдельвейс Плюс», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В период с 11.02.2011 по 10.04.2011 должностным лицом МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» и Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утверждённого решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40.

При установлении полноты учёта выручки, полученной с применением контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов, инспекцией обнаружено, что за проверяемый период в кассу общества не была оприходована выручка в размере 26 230 руб. 00 коп. в день её получения - 29.03.2011.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «Эдельвейс Плюс» Мищук Л.В. следует, что 29.03.2011 в конце рабочего дня ей был передан Z-отчёт № 1188 на сумму 25 890 руб. 00 коп., которую она оприходовала 29.03.2011, в конце рабочего дня 30.03.2011 ей передан Z-отчёт № 1190 на сумму 15 800 руб. 00 коп., а также сумма 26 230 руб. 00 коп. без Z-отчёта наличными, общая сумма составила 42 030 руб. 00 коп., которые оприходованы 30.03.2011, чтобы не нарушать оприходование выручки.

По результатам проверки составлен акт от 11.04.2011 о снятии показаний контрольных и суммирующих счётчиков с контрольно-кассовой техники № 00114, с расшифровкой поступления выручки в кассу организации ООО «Эдельвейс Плюс» за период с 11.02.2011 по 10.04.2011, а также акт серии В8603 № 000375 проверки полноты выручки с отражением несвоевременного оприходования в кассу денежной наличности.

22.04.2011 МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в отношении ООО «Эдельвейс Плюс» составлен протокол № 16/100 об административном правонарушении по признакам, предусмотренным в статье 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а 27.04.2011 вынесено постановление № 03-21/10064 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, в виде наложения штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно, а потому подлежит отмене, ООО «Эдельвейс Плюс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.07.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое МИФНС России № 6 по ХМАО-Югре в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьёй 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В соответствии с пунктом 12 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745, оформление кассовых операций осуществляется в соответствии с порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации.

Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации утвержден решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 № 40 (далее по тексту - Порядок ведения кассовых операций).

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме. Прием наличных денег предприятиями при осуществлении расчетов с населением производится с обязательным применением контрольно-кассовых машин.

Пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций установлен прием наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером.

Из пункта 22 Порядка ведения кассовых операций следует, что все поступления и выдача наличных денег предприятия учитываются в кассовой книге.

В соответствии с пунктом 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу. Ежедневно в конце рабочего дня кассир подсчитывает итоги операций за день, выводит остаток денег в кассе на следующее число и передает в бухгалтерию в качестве отчета кассира второй отрывной лист (копию записей в кассовой книге за день) с приходными и расходными кассовыми документами под расписку в кассовой книге.

Названные требования к порядку работы с денежной наличностью и ведения кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 10196/05, поскольку требования к порядку работы с денежной наличностью и ведению кассовых операций предусматривают ежедневное оприходование в кассу денежных средств, то моментом начала и окончания совершения административного правонарушения в данном случае является день получения выручки и неоприходования ее в кассу.

Таким образом, под неоприходованием денежной наличности в кассу следует понимать неоприходование её в кассу в день получения выручки.

Как следует из объяснений главного бухгалтера ООО «Эдельвейс Плюс» Мищук Л.В., «... 30.03.2011 в конце рабочего дня ей была передана сумма 26 230 руб. 00 коп. без Z-отчета наличными, которая была оприходована 30.03.2011, чтоб не нарушать оприходование выручки....». Из указанных объяснений также следует, что режим работы СТО ООО «Эдельвейс Плюс» до 21.00, в связи с чем бухгалтер не имеет возможности контролировать процесс снятия Z-отчета. Поэтому отсутствие чека № 1189 главных бухгалтер обнаружила только приходуя выручку за 30.03.2011. Этот чек был потерян, и, чтобы не нарушать оприходование выручки, бухгалтер добавила сумму чека № 1189 в выручку за 30.03.2011, не зная к какой дате он относится.

Между тем, как следует из материалов дела, Z-отчет за 29.03.2011 № 1189 был снят именно в указанный день, в 21 час. 21 мин. (л.д. 54), в связи с чем обществу не могло быть не известно, что сумма выручки 26 230 руб. 00 коп. относится именно к 29.03.2011. В любом случае выручка в указанной сумме получена 29.03.2011, что обществом не оспаривается, следовательно, данная сумма в соответствии с требованиями Порядка ведения кассовых операций должна быть оприходована именно в этот день, а не на следующий, как было сделано обществом.

Таким образом, в действиях ООО «Эдельвейс Плюс» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В этой связи вывод суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения со ссылкой на двухсменный график рабочего времени ошибочен. Наличие сменного графика работы, равно как и иные доводы, приведенные в объяснении главного бухгалтера, не могли повлиять на обязанность ООО «Эдельвейс Плюс» по выполнению императивных требований Порядка ведения кассовых операций в части оприходывания выручки в день её получения, учитывая снятие выручки 29.03.2011 в 21 час. 21 мин.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как следует из материалов дела, Z-отчет за 30.03.2011 № 1190 был снят в 21 час. 09 мин. (л.д. 54), то есть также после 21.00, что не помешало обществу своевременно оприходовать выручку, полученную в этот день.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО «Эдельвейс Плюс» выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Эдельвейс Плюс» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о недоказанности виновности ООО «Эдельвейс Плюс» также ошибочен.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не повлекли