Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 по делу n А46-1996/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

о продаже диска, а также самим DVD-диском (т. 2 л.д. 14).

Таким образом, истец доказал  факт использования ответчиком его исключительного права на распространение фильмов «Маша и Медведь».

Вследствие чего суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих наличие у него прав на использование названного объекта интеллектуальной собственности в предпринимательских целях, что в силу пункта 3 статьи 1252 и статьи 1301 ГК РФ позволяет истцу требовать выплаты компенсации.

В соответствии со статьёй 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причинённых ему убытков. Истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцом выбрана компенсация, предусмотренная статьёй 1301 ГК РФ, а именно: в абзаце первом - в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Истец произвёл расчёт исходя из минимального предела в размере 10 000 руб.  за одну серию.

При таком способе расчёта компенсация за четыре серии под названиями: «Первая встреча», «Раз, два, три! Ёлочка гори!», «До весны не будить!», «Весна пришла!» мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и медведь» составляет 40 000 руб.  из расчёта 10 000 руб.  за 1 серию.

            Данный расчёт судом первой инстанции был признан соответствующим нормам права.

В пункте 43.3. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации

и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009  № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

            На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что диск и копия чека, в судебном заседании не были представлены и не исследованы, несостоятельны, поскольку товарный чек и диск представлены в материалы дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции диск и товарный чек приняты в качестве доказательств по делу, подтверждающих факт продажи ответчиком DVD-диска с записью серий мультипликационного (анимационного) фильма под названием «Маша и Медведь».

Доводы жалобы ответчика о том, что ответчик не имел возможности ознакомится с соглашением от 07.12.2010 между ООО Студия «АНИМАККОРД», ООО «Мистерия+» и ООО «Маша и медведь» о перемене лиц в обязательстве к лицензионному договору о предоставлении права использования фильма на исключительных условиях № 040/09 DVD от 05.05.2009, данное соглашение судом не исследовалось, поэтому истец не вправе ссылаться на данное доказательство, суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Копия соглашения от 07.12.2010 была представлена истцом в материалы дела в качестве приложения к поступившим в суд 20.06.2011 письменным возражениям истца на доводы представителя ответчика, заявленные 20.05.2011 (т. 1 л.д. 142-144).

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 21.06.2011, когда было вынесено обжалуемое решение, в связи с чем он вправе был реализовать предусмотренное статьёй 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела, в том числе с возражениями истца, и соответственно, с соглашением от 07.12.2010.

Вместе с тем, исключительные права истца на серию фильмов «Маша и Медведь» в настоящем деле подтверждены заключённым истцом с ООО «Студия «АНИМАККОРД» лицензионным договором от 05.05.2009, действовавшим на момент продажи ответчиком DVD-диска 02.11.2009.

Перемена лиц в обязательстве на основании соглашения от 07.12.2010 имела место после продажи ответчиком вышеуказанного диска.

Более того, по указанному соглашению из правоотношений с истцом выбыл не сам истец, а лицензиар – ООО «Студия «АНИМАККОРД», уступивший свои права и обязанности по лицензионному договору с истцом правопреемнику – ООО «Маша и Медведь».

  Суд первой инстанции в своём решении сослался на указанное соглашение при изложении вывода о том, что истец надлежащим образом доказал наличие исключительного права, что подтверждает правомерность и обоснованность предъявления иска в суд.

Доводы жалобы ответчика о том, что лицензионный договор должен быть заключён в нотариальной форме в соответствии со статьёй 161 ГК РФ, суд апелляционной инстанции не принимает.

В пункте 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: в частности, сделки юридических лиц между собой.

Случаи, когда сделка требует нотариального удостоверения, названы в статье 163 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Ответчик, ссылаясь в обоснование своих доводов на статью 161 ГК РФ, в то же время не приводит никаких доводов о том, на основании какого закона стороны должны были нотариально удостоверить лицензионный договор.

Доводы о недействительности лицензионного договора со ссылкой на статью 1232 ГК РФ суд апелляционной инстанции также не принимает по следующим основаниям.

            Норма статьи 1232 ГК РФ предусмотрена в главе 69 ГК РФ, содержащей общие положения  раздела VII ГК РФ «Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации».

  Согласно пункту 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При этом в соответствии с пунктом 1 названной статьи в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

Таким образом, изложенные нормы имеют отсылочный характер.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ государственной регистрации подлежат договоры об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец (статья 1353 ГК РФ), на селекционное достижение (статья 1414 ГК РФ), на товарный знак (статья 1480 ГК РФ).

Требование государственной регистрации указанных договоров, кроме того, воспроизведено в специальных нормах применительно к договорам об отчуждении исключительного права на изобретение, полезную модель, промышленный образец (статья 1369 ГК РФ) и на товарный знак (пункт 1 статьи 1490 ГК РФ).

  С учётом указанного ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 1232 ГК РФ, а также на статью 1235 ГК РФ, не обосновал необходимость государственной регистрации рассматриваемого лицензионного договора.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

          Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 28.06.2011 по делу №  А46-1996/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева