Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

                                                        Дело № А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7449/2011) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 17 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Ермолаева Александра Ивановича о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по делу № А70-10075/2009 (судья Трубицина Н.Г.) о признании общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (несостоятельным (банкротом),

при участии в  судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича – представитель Плесовских В.А. по доверенности от 12.05.2011 сроком на 1 год;

от Ермолаева Александра Ивановича – представитель Ермолаев В.И. по доверенности от 16.06.2011 сроком на 3 года;

Ильницкого Виктора Владимировича (личность удостоверена паспортом), а также его представителя Бородина В.А. (личность удостоверена паспортом, полномочия подтверждены доверителем);

Модяевой Ирины Викторовны (личность удостоверена паспортом);

Арслановой Разили Раисовны (личность удостоверена паспортом);

Пимановой Галины Николаевны (личность удостоверена паспортом);

Сухининой Риммы Ивановны (личность удостоверена паспортом);

Крамаренко Ольги Александровны (личность удостоверена паспортом);

от Горобцова Александра Васильевича – представитель Горобцов В.А. по доверенности от 11.11.2010 сроком на 3 года;

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08.04.2010 по делу № А70-10075/2009 общество с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее - ООО «Солитон-Офис», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Элькис Виктор Хаимович.

Конкурсный кредитор должника – Ермолаев Александр Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» обратился с заявлением о применении правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По результатам рассмотрения данного заявления Арбитражным судом Тюменской области 17.08.2011 по делу № А70-10075/2009 вынесено определение об осуществлении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Солитон-Офис» с применением правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства»).

Конкурсному управляющему Элькису В.Х. поручено в соответствии со статьей 28, абзацем 3 пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве направить сведения о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в издание «Коммерсантъ» и представить суду сведения о произведенной публикации.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 17.08.2011 по делу № А70-10075/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт о не применении к должнику спорных положений Закона о банкротстве.

В обоснование жалобы её податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, что выразилось в несоблюдении требований пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 2011 года № 210-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства» (далее – Федеральный закон № 210-ФЗ), поскольку до вступления названного Закона в силу начались расчеты с кредиторами ООО «Солитон-Офис», включенными в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Конкурсные кредиторы должника, такие как общество с ограниченной ответственностью «ТУРА» (далее – ООО «ТУРА»), общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» согласились с доводами конкурсного управляющего Элькиса В.Х., поддержав его позицию. В отзывах на апелляционную жалобу просят отменить обжалуемый судебный акт.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Ермолаев А.И., Бесчастных Т.М., а также Главное управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тюменской области в письменных отзывах на апелляционную жалобу просят оставить без изменения определение суда первой инстанции о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Модяева И.В., Пиманова Г.Н., представитель Горобцова А.В., Сухинина Р.И., Ильницкий В.В. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ермолаева А.И. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Поддержал доводы, изложенные в отзыве. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель Ильницкого В.В. также возражал против доводов конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Так, Федеральным законом № 210-ФЗ внесены соответствующие изменения в Закон о банкротстве, в том числе глава IX названного Закона дополнена 7 параграфом, регулирующим особенности банкротства застройщиков, то есть лиц, привлекающих денежные средства и (или) имущество участников строительства (юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования).

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

По условиям пункта 1 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пункта 1 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Поскольку Федеральный закон № 210-ФЗ опубликован в Российской газете № 153 от 15.07.2011, начало действия данного документа (за исключением отдельных положений) - 15.08.2011.

Производство по настоящему делу возбуждено в 2009 году, то есть до принятия и вступления в силу Федерального закона № 210-ФЗ, следовательно, положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве могут применяться при рассмотрении настоящего дела только в том случае, если к этому моменту не начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Участвующими в деле лицами не оспаривается то обстоятельство, что ООО «Солитон-Офис» подпадает под определение застройщика, данного в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Спорным является наличие такого условия для применения положений Закона о банкротстве относительно банкротства застройщиков как наличие или отсутствие расчетов с кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Солитон-Офис».

Как настаивает конкурсный управляющий должника Элькис В.Х., на дату вынесения обжалуемого судебного акта расчеты с кредиторами ООО «Солитон-Офис», числящимися в реестре в составе третьей очереди, начались, а именно: 31.03.2011 между ООО «Солитон-Офис» и ООО «ТУРА» заключено соглашение о передаче предмета залога, согласно которому требование ООО «ТУРА», включенное в реестр требований кредиторов в размере 27 682 773 руб., было погашено в результате передачи последнему предмета залога – недвижимого имущества в виде трех нежилых строений и одного земельного участка.

Действительно, из материалов дела усматривается, что ООО «ТУРА» является конкурсным кредитором ООО «Солитон-Офис», требования которого в размере 29 603 835 руб. 62 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Данное обстоятельство подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.07.2010 по настоящему делу, реестром требований кредиторов ООО «Солитон-офис» по состоянию на 11.02.2011, и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Однако следует учитывать, что требования ООО «ТУРА» в размере 29 603 835 руб. 62 коп. обеспечены залогом имущества должника, то есть поименованный кредитор является залоговым кредитором.

В соответствии с пунктом 7.1. статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Несмотря на это Закон о банкротстве устанавливает особый правовой статус залогового кредитора. Законом  определена специальная процедура удовлетворения его требований.

Так, общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьи 134 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве), что означает невозможность погашения требований кредиторов третьей очереди до момента удовлетворения требований кредиторов предыдущих очередей.

Вместе с тем указанное правило не действует в отношении случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (пункт 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 данного Закона.

Аналогичное правило, устанавливающее специальный порядок погашения требований залоговых кредиторов, установлено в пункте 4 статьи 137 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве на погашение требований конкурсного кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, направляется определенная названным Законом часть средств, вырученных от реализации предмета залога, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Таким образом, требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Иные конкурсные кредиторы должника не могут претендовать на данное имущество – предмет залога.

Цель регулирования нормы, предусмотренной пунктом 4 статьи 3 Федерального закона № 210-ФЗ, состоит в том, что расчеты, осуществленные с кредиторами третьей очереди в законном порядке, не подлежат пересмотру и оспариванию с введением Федерального закона № 210-ФЗ.

Кроме того, этой целью является недопущение получения преимуществ одних кредиторов третьей очереди перед другими кредиторами третьей очереди после перехода к новой процедуре банкротства застройщика, что может иметь место, поскольку нормы о банкротстве застройщика предоставляют преимущества кредиторам по обязательствам, связанным с участием в долевом строительстве.

В данном же случае расчеты с залоговым кредитором  ООО «ТУРА» как до введения в действие Федерального закона № 210-ФЗ, так и в случае перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для банкротства застройщика, подлежат осуществлению в прежнем преимущественном порядке перед иными кредиторами третьей очереди. Поэтому на положение залогового кредитора, которому в залог передано имущество, не являющееся объектом долевого строительства, переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для банкротства застройщика повлиять не может.

Ссылки конкурсного управляющего Элькиса В.Х. на положения статьи 201.14 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняются.

Действительно, названная норма права определяет правила погашения требований граждан - участников строительства по денежным обязательствам и особенности расчетов с кредиторами в случае реализации предмета залога в деле о банкротстве застройщика.

В статье 201.14 Закона о банкротстве установлена иная пропорция распределения выручки от продажи заложенного имущества, нежели в статье 138 Закона о банкротства.

Между тем конкурсным управляющим должника не учтено, что статья 201.14 Закона о банкротстве