Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-4739/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А75-4739/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7568/2011) открытого акционерного общества «Нижневартовскнефтегаз», ОГРН 1028600945450 (далее – ОАО «ННГ»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 по делу № А75-4739/2011 (судья Членова Л.А.), принятое

по заявлению ОАО «ННГ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югры (далее – МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре; Инспекция; налоговый орган),

о признании недействительным решения от 25.01.2011 № 3,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества – Воронцов Д.В. по доверенности от 03.12.2010 № 0034-Д, действительной до 31.01.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Мальков А.В. по доверенности от 06.04.2011, действительной до 06.04.2012 (удостоверение),

установил:

ОАО «ННГ» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре о признании недействительным решения от 25.01.2011 № 3 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 92 189 руб., за 4 квартал 2009 года в сумме 77 604 руб., пени в сумме 11 897 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 01.08.2011 требования Общества удовлетворены в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 558 руб., наложения штрафа в размере 111 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Мотивируя принятый судебный акт в части отказа в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель перечислил на расчетный счет иностранной фирмы денежные средства за оказанные услуги, не перечислив в федеральный бюджет налог на добавленную стоимость, подлежащий удержанию из вознаграждения за услуги.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новый судебный акт – об удовлетворении требований в части, отказанной судом первой инстанции.

В ходе рассмотрения настоящего спора от Общества поступило письменное заявление от отказе от заявления о признании недействительным решения от 25.01.2011 № 3 в части начисления пени в сумме 11 897 руб. 38 коп. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ Общества от данной части заявленного требования, так как этот отказ не нарушает права других лиц и не противоречит действующему законодательству (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствием отказа и его принятия судом апелляционной инстанции является согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращение производства по делу в указанной части.

Податель жалобы отмечает, что выводы суда первой инстанции (в обжалуемой части решения) не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в устном выступлении в суде апелляционной инстанции и в письменном отзыве на апелляционную жалобу просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои доводы по основаниям, изложенным выше.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

МИФНС России по крупнейшим налогоплательщиком по ХМАО - Югре в отношении ОАО «ННГ» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц за период с 08.07.2008 по 31.12.2009.

Результаты данной проверки зафиксированы в акте № 33 от 03.12.2010.

36.01.2011 налоговый орган, рассмотрев материалы проверки, вынес решение № 3 о привлечении Общества к налоговой ответственности.

Указанным решением Инспекция привлекла Общество к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость, а также по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по налогу на добавленную стоимость. Общий размер налоговых санкций составил 2 617 307 руб. 60 коп.

Этим же решением Обществу начислены пени по налогу на добавленную стоимость, по единому социальному налогу, транспортному налогу в общей сумме 6 790 262 руб. 55 коп. и предложено уплатить недоимку по единому социальному налогу, транспортному налогу, налогу на добавленную стоимость в общей сумме 25 323 843 руб.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по ХМАО – Югре решение Инспекции изменено в части указания суммы недоимки по транспортному налогу за 2008-2009 года в сумме 104 718 руб., сумму пени по транспортному налогу за 2008-2009 года – 16 616 руб. 66 коп., сумму штрафа – 20 943 руб. 60 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что вышеупомянутое решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по ХМАО – Югре в части нарушает права и законные интересы ОАО «ННГ», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

01.08.2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены в обжалуемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), местом реализации которых является территория Российской Федерации, налогоплательщиками - иностранными лицами, не состоящими на учете в налоговых органах в качестве налогоплательщиков, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этих товаров (работ, услуг) с учетом налога.

Налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Налоговая база, указанная в пункте 1 указанной статьи, определяется налоговыми агентами. При этом налоговыми агентами признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 настоящей статьи иностранных лиц. Налоговые агенты обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога вне зависимости от того, исполняют ли они обязанности налогоплательщика, связанные с исчислением и уплатой налога, и иные обязанности, установленные настоящей главой.

Таким образом, налог на добавленную стоимость подлежит перечислению в бюджет за счет средств, выплачиваемых иностранной организации, а не самого налогового агента.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что в 2009 году между Обществом (доверитель) и иностранной адвокатской фирмой «BLUM&GROB Attorneys at Law LTD» (поверенный) был заключен договор поручения на оказание правовой помощи юридическому лицу от 15.07.2009 № ННГ-156.

Предметом данного договора являлось предоставление правовой помощи по всем вопросам, связанным с поиском и взысканием в пользу заявителя денежных средств (активов), неправомерно присвоенных Палием В.О. и находящихся в настоящий момент в Швейцарии (или в любом другом государстве Западной Европы) (т. 2 л.д. 34-48).

Стоимость юридических услуг по договору согласно пункту 5.1 основывается на повременной оплате непосредственных исполнителей полученных поручений. Общая сумма ежемесячного вознаграждения поверенного, в которую включены расходы по оплате почасовых ставок юристов, а также суммы прочих затрат и расходов не должна превышать 15 000 швейцарских франков (пункт 5.5).

На основании данных положений заключенного договора поверенный направил в адрес доверителя следующие отчеты о вознаграждениях: № 103305 от 12.08.2009 за период с апреля 2008 года по 30 июня 2008 на сумму 9 872,95 швейцарских франков; № 103423 от 12.08.2009 за период с 01.07.2008 по 30.09.2008 на сумму 410,70 швейцарских франков; № 2010300 от 22.07.2009 за период с 01.12.2008 по 30.06.2009 на сумму 6 792,85 швейцарских франков; № 2010787 от 20.10.2009 за период с 01.07.2009 по 30.09.2009 на сумму 14 960,15 швейцарских франков (т 2 л.д. 49-90).

При этом, как следует из банковских документов, Общество в полном объеме оплатило вышеуказанные отчеты, перечислив в полном объеме, денежные средства в швейцарских франках, размер которых был указан в отчетах.

Данное обстоятельство подтверждается путём сопоставления сумм вознаграждения, указанных в отчетах иностранной юридической фирмы, с суммами произведенной ОАО «ННГ» оплаты (см., том 2: л.д. 51 и 52, 57 и 61, 66 и71, 77 и 80).

Доказательства удержания НДС Обществом из суммы вознаграждения, уплаченного иностранному контрагенту, материалы настоящего дела не содержат.

На вопрос суда апелляционной инстанции в судебном заседании по поводу наличия таких доказательств у налогового органа, представитель Инспекции с ответом затруднился, таких доказательств не представил.

Следовательно, факт перечисления Обществом предъявленных к оплате сумм в полном объеме, без удержания НДС, свидетельствует о том, что заявитель не произвел удержания суммы налога на добавленную стоимость по рассматриваемым операциям.

Вывод суда первой инстанции об обратном, основанный на русском переводе отчетов, в котором имеется фраза «Общая сумма к получению (без НДС)», является ошибочным. Данная фраза не означает, что ОАО «ННГ» фактически удержало налог из вознаграждения.

Вышеприведенный системный анализ отчетов и финансовых документов позволяет придти к иному, прямо противоположному выводу – при расчете общей суммы вознаграждения сумма НДС иностранной юридической фирмой не учитывалась (не закладывалась).

Суд апелляционной инстанции полагает, что, в любом случае, вывод о фактическом удержании денежных средств из вознаграждения может быть сделан только в результате сопоставления сумм, предъявленных к оплате отчётов и фактически перечисленных, но не на толковании отдельных фраз в отчете.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к заключению о недоказанности вывода налогового органа, положенного в обоснование принятия оспариваемого решения, о фактическом удержании ОАО «ННГ», как налоговым агентом, сумм НДС из вознаграждения за юридические услуги, перечисленного иностранной адвокатской фирме «BLUM&GROB Attorneys at Law LTD».

В силу пункта 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

По смыслу пункта 4 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты перечисляют в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком, удержанные налоги.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Общество, являясь налоговым агентом, не исполнило обязанности по удержанию и перечислению в бюджет налога на добавленную стоимость.

Между тем, поскольку, как отмечено выше, Общество не удерживало из перечисляемой суммы вознаграждений налог, то в соответствии с положениями статей 24, 161 Налогового кодекса Российской Федерации, основания для взыскания спорной суммы налога на добавленную стоимость за счет собственных средств заявителя у налогового органа отсутствуют.

Ссылка Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 № 16907/09 отклоняется, поскольку обстоятельства настоящего дела не идентичны тем, которые описаны в указанном судебном акте. В последнем речь идет об уменьшении суммы НДС, подлежащего уплате в бюджет, на суммы, фактически удержанные и перечисленные налоговым агентом в бюджет; в споре же рассматриваемом в рамках настоящего дела, налоговый агент суммы налога фактически не удерживал.

Правомерность начисления пеней за неправомерное неудержание и неперечисление НДС по спорному эпизоду после частичного отказа от требований, о чем указано выше, Обществом не оспаривается.

Учитывая изложенное выше, решение суда первой инстанции от 01.08.2011 по делу № А75-4739/2011 подлежит частичной отмене, как основанное на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционная жалоба ОАО «ННГ» – удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу