Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-550/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                 Дело № А75-550/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7208/2011) федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года, принятое по делу №  А75-550/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ИНН 7717127211, ОГРН 1027739456084) к  Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ИНН 8601006322, ОГРН 1028600511587) о взыскании 223 636 рублей. 97 копеек

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра»,

при участии в судебном заседании представителей:

от федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - Фёдоров М.В. по доверенности от 11.01.2011 сроком по 31.10.2011, паспорт;

от Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры – не явился, извещен;

от государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» - не явился, извещено;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС», истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее по тексту – Департамент, ответчик) о взыскании 223 636 рублей 97 копеек.

Определением Арбитражного суда от 21 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (далее по тексту – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2011 года по делу № А75-550/2011 исковые требования ФГУП «РТРС» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению ФГУП «РТРС», судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, а также неправильно расценены представленные истцом доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу № А75-550/2010 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2011 года.

Представители Департамента дорожного хозяйства и транспорта Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и государственного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра», надлежащим образом извещенных в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – копии письма ФГУП «РТРС» от 22 июля 2010 года № 2208, копии письма Департамента транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 августа 2008 года № 1981.

Невозможность их представления в суд первой инстанции объяснил тем, что суд первой инстанции поставил под сомнение, кем от имени ответчика подписан акт сверки, хотя в ходе судебного заседания данный вопрос не возникал.

Суд удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств на основании статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании, открытом 20 октября 2011 года, был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 27 октября 2011 года.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя ФГУП «РТРС», суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 января 2008 года между Департаментом транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (плательщик), государственное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Окружная телерадиокомпания «Югра» (заказчик) и ФГУП «РТРС» (исполнитель) заключён государственный контракт № 53 (т.1, л.д. 8-12) (далее по тексту – контракт), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования спутниковой сети «Югория».

Плательщик обязуется проводить оплату оказанных исполнителем услуг по настоящему контракту (пункт 2.5.2 контракта).

Согласно пункту 3.2 контракта расчёт проводит плательщик ежемесячно в течении пятнадцати банковских дней со дня получения от исполнителя счёта-фактуры и акта приёма-сдачи работ с приложением протокола оперативного совещания и расчёта стоимости оказанных услуг за прошедший месяц, подписанных заказчиком.

Для рассмотрения результатов оказанных услуг заказчик, не позднее седьмого числа каждого месяца, проводит оперативное совещание с представителями исполнителя и плательщика. По результатам совещания на основании документов первичного учёта, подтверждающих объемы и качество оказанных услуг, исполнитель составляет протокол оперативного совещания (приложение № 4) с комплектом подтверждающих документов согласно приложению № 7 (пункт 3.3 контракта).

Пунктом 3.4 контракта предусмотрено, что на основании протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц, в течение двух дней исполнитель предоставляет плательщику для оплаты счёт-фактуру и акт приёма-сдачи работ услуг (приложение № 6) с приложением стоимости оказанных услуг (приложение № 5) к настоящему контракту, протокола оперативного совещания по итогам оказанных услуг за прошедший месяц.

Как указывает истец, в рамках государственного контракта № 53 от 01 января 2008 года им были оказаны услуги заказчику в период с января по декабрь 2008 года на сумму 908 328 рублей 55 копеек. Плательщиком оплачены услуги за период с апреля по декабрь 2008 года в размере 691 523 рубля 95 копеек.

Поскольку услуги, оказанные истцом по государственному контракту № 53 от 01 января 2008 года за период с января по март 2008 года, Департаментом не оплачены, ФГУП «РТРС» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании стоимости оказанных услуг исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг ФГУП «РТРС» в материалы дела представлены протоколы по итогам работы технических средств, а также расчёты стоимости оказанных услуг за январь, февраль и март 2008 года, акты приёма-сдачи оказанных услуг №№ 087/1515, 087/1516, 087/1517, счета-фактуры на общую сумму 223 636 рублей 97 копеек, документы о техническом состоянии оборудования. Названные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Между тем, указанные документы направлялись в адрес заказчика и плательщика, о чём свидетельствует письма № 1141 от 14 июля 2008 года, № 2271 от 12 ноября 2008 года (т.1, л.д. 55, 56), а также имеющаяся в материалах дела иная переписка сторон.

Доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ суду не предоставлены.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что положениями ГК РФ предусмотрена возможность составления одностороннего акта в целях защиты интересов исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от подписания данного документа, суд обязан проверить обоснованность такого отказа.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не свидетельствуют об обоснованности отказа заказчика и плательщика по государственному контракту № 53 от 01 января 2008 года от подписания актов оказанных услуг за период с января по март 2008 года.

Отсутствие акта приема передачи оборудования, при наличии иных доказательств фактической передачи оборудования и его обслуживания истцом не исключает обязанности заказчика оплатить услуги.

Оценивая данный довод ответчика, суд также считает необходимым указать следующее. Согласно пункту 2.3.1. договора обязанность передать оборудование в исправном состоянии с параметрами, соответствующими техническим нормам лежит на заказчике.

Акт передачи оборудования истцу как в январе 2008 года, так и в апреле 2008 года в деле отсутствует. При этом ответчик не возражает, что с марта 2008 года по декабрь 2008 года услуги были оказаны истцом и оплачены ответчиком, что свидетельствует о фактической передаче оборудования на обслуживание истцу.

В подтверждение факта оказания услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования для обеспечения трансляции программ ГУ ХМАО «Окружная телерадиокомпания «Югра» истцом представлены копии суточных сводок о работе технических средств за январь, февраль, март 2008 года (т. 2, л.д. 5-133, т. 3, л.д. 1-30), протоколы измерения качественных показателей УКВ ЧМ (т. 3, л.д. 49-67), отчёты о проведении профилактических работ на оборудовании (т.3, л.д. 71-84).

Доказательств, опровергающих представленные истцом в материалы дела документы об оказании соответствующих услуг, ответчиком не представлено.

  Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, находит требования истца о взыскании с ответчика 223 636 рублей 97 копеек, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, со стороны плательщика по контракту выступает департамент транспорта, связи Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно Постановлению Губернатора Ханты-Мансийского