Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-3140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                     Дело №   А75-3140/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6838/2011) общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.06.2011 по делу № А75-3140/2011 (судья Фёдоров А.Е.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» (ОГРН 1028600591975) (далее – ООО «Спецглавснаб», общество) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (ИНН 7701018922)

3-и лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры, Администрация г. Сургута, открытое акционерное общество «Обьнефтегазгеология»

о признании незаконными действий и результатов инвентаризации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Спецглавснаб» - Мамичевой Н.Б. (паспорт, по доверенности № 74 от 24.10.2011 сроком действия 6 месяцев), Деминой В.З. (паспорт, по доверенности № 5 от 04.02.2011 сроком действия 1 год);

от Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Сургута – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ОАО «Обьнефтегазгеология» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Решением от 22.06.2011 по делу № А75-3140/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа отказал в удовлетворении требований ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о признании незаконными действий, выразившихся в выдаче технического паспорта на объект «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте» по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16 с кадастровым номером объекта 86-86-03/113/2010-306, о признании недействительными результатов инвентаризации, зафиксированных в техническом паспорте от 10.09.2010 по объекту «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте» по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16 с кадастровым номером объекта 86-86-03/113/2010-306.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и интересов общества.

В апелляционной жалобе ООО «Спецглавснаб» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и неправильное применение норм материального права.

ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ»  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, считают их необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» в лице филиала «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югра, Администрации г. Сургута, открытого акционерного общества «Обьнефтегазгеология», надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания по делу.

В судебном заседании представитель ООО «Спецглавснаб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального  права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.06.2011 по делу №  А75-3140/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению представителя общества, идентификация объекта произведена не законно, при отсутствии необходимых для того документов.

На вопрос суда о том, чем подтверждается принадлежность объекта, на который выдан технический паспорт обществу, представитель заявителя сослался на письмо, имеющееся в материалах дела (104).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

ООО «Спецглавснаб» приобрело в собственность у ОАО «Обьнефтегазгеология» по договору купли–продажи от 24.08.2000 г. № 358 объектыпроизводственной базы: 1) материально – технический склад общей площадью 706,1 кв.м.; 2) КПП общей площадью 61,6 кв.м.; 3) столярный цех общей площадью 277,4 кв.м.; 4) котельная общей площадью 164,3 кв.м.; 5) здание РММ общей площадью 3095,8 кв.м.; 6) трансформаторная подстанция общей площадью 128,8 кв.м.; 7) здание столовой общей площадью 466,9 кв.м. расположенные по адресу Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, Северный промрайон.

В соответствии с Распоряжением мэра г. Сургута от 29.12.2000 № 3598 заявителю в постоянное (бессрочное) пользование отведён земельный участок площадью 3,7318 га для размещения указанной производственной базы. Земельный участок в январе 2001 г. поставлен на государственный кадастровый учёт, ему присвоен номер 86:10:0000021:002, право постоянного пользования зарегистрировано 26.02.2001 в Регистрационной палате Ханты–Мансийского автономного округа – Югры по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Распоряжением администрации г. Сургута от 09.06.2005 № 735 указанный земельный участок предоставлен ООО «Спецглавснаб» в аренду сроком на 10 лет под производственную базу.

Право собственности на приобретённые у ОАО «Обьнефтегазгеология» объекты недвижимого имущества зарегистрировано заявителем 09.05.2007.

ООО «Спецглавснаб» в январе 2011 года стало известно о том, что Сургутским отделом Управления Росреестра была проведена государственная регистрация права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» на незавершённый строительством объект – РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте, площадью застройки 4032,4 кв.м., расположенный по адресу Тюменская область, Ханты–Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Промышленная, 16.

Из заявления и пояснений представителей ООО «Спецглавснаб» следует, что представленный с заявлением на государственную регистрацию права собственности ОАО «Обьнефтегазгеология» кадастровый паспорт здания, сооружения, объекта незавершенного строительством от 10.09.2010, составной частью которого является технический паспорт на указанный объект, полностью идентичен техническому паспорту на незавершенный строительством объект – торгово-выставочный комплекс, самовольное строительство которого осуществило ООО «Спецглавснаб» (л.д.104, 105).

ООО «Спецглавснаб», полагая, что действия ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», выразившиеся в выдаче ООО «Спецглавснаб» технического паспорта является незаконными и нарушают его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

22.06.2011 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа принято обжалуемое решение.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей заявителя, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда и Пленума Верховного суда РФ от 01.01.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации" указано на то, что основанием для принятия решения судом о признании ненормативного акта недействительным и оспариваемых действий незаконными является одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должны быть указаны (в том числе) права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действиями (бездействием); законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действия (бездействие).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что нарушение прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом, заявитель должен указать, в чем именно выразилось нарушение прав и законных интересов заявителя.

Регламентация порядка технического учета (инвентаризации) определена в Положении об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 № 921.

В соответствии с пунктами 6 и 7 указанного Положения техническая инвентаризация объектов учета подразделяется на первичную техническую инвентаризацию и техническую инвентаризацию изменений характеристик объекта капитального строительства. По результатам технической инвентаризации на каждый объект капитального строительства оформляется технический паспорт, форма которого и состав включаемых в него сведений устанавливаются Министерством экономического развития Российской Федерации. Технический паспорт является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства.

Сведения об объектах капитального строительства предоставляются, в частности, по заявлениям собственника, владельца (балансодержателя) или их доверенных лиц (при предъявлении надлежащим образом оформленной доверенности) (подпункт "а" пункта 16 Положения).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № А75-188/2010 о признании права собственности ООО «Спецглавснаб» на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16 площадью 6249,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060 было установлено, что незавершенный строительством объект «РММ ГДР для холодного склада СДУ в г. Сургуте» вошел в состав приватизируемого имущества ОАО «Обьнефтегазгеология».

В заявлении