Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А75-3140/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ООО «Спецглавснаб» указало, что оспариваемые действия препятствуют его праву оформить в собственность объект «торгово-выставочный комплекс».

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.03.2010 по делу № А75-188/2010 ООО «Спецглавснаб» было отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое здание, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Промышленная, 16 площадью 6249,5 кв.м., кадастровый номер 86:10:0101021:0002:71:136:001:001174060.

Таким образом заявителем не доказано, каким образом действия государственных органов могут нарушать его права, на объект, который не является его собственностью.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае не представляется возможным рассмотреть спор о признании действий государственных органов в отрыве от спора о праве собственности регистрируемого объекта.

Бремя доказывания факта нарушения прав и интересов следует также из положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы, поскольку они все направлены на доказательство того, что объект является собственностью заявителя, но предметом рассмотрения по настоящему делу являются действия (бездействия) государственных органов.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 № 139, обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату ООО «Спецглавснаб» из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 22.06.2011 г. по делу № А75-3140/2011 –оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Спецглавснаб» – из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1000 рублей по платежному поручению № 413 от 12.07.2011 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер