Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А81-2637/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не оспаривает свою обязанность обеспечить транспорт топливом при исполнении договора № 004/1.

Однако, по данному иску не доказано, что ответчик приобрел его у истца, что топливо, которое истец считает своим, передано им именно ответчику, что имеющиеся в деле счета-фактуры и товарные накладные (продавец ООО «Гидроимпульс», покупатель ИП Слободин Г.А.) имеют отношение к отгрузке по топливной карте № 7002401100000151835, что эта карта передана в распоряжение истцу, что истец передал её в распоряжение ответчику (или его уполномоченному представителю).

Условие договора № 004/1 об оказании автотранспортных услуг посредством автомобиля Камаз рег. знак Е072ВВ/89 не свидетельствует, что этот автомобиль использовался исключительно ответчиком.

Не доказано наличие полномочий у Попцова действовать от имени ИП Роштова Е.В. при получении топливной карты и её использовании. Соответствующая доверенность не представлена, иная правовая связь этого лица с ИП Роштовым Е.В. (трудовые или иные правоотношения) из материалов дела не усматривается.

Не доказано, что если Попцов и получал топливо по этой карте, то оно использовано ИП Роштовым Е.В. (в его предпринимательских интересах).

Одобрение ИП Роштовым Е.В. действий Попцова из материалов дела не следует, ответчиком прямо отрицается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме фамилии об этом лице других сведений нет, отмечает, что товарные накладные (ООО «Гидроимпульс» - ИП Слободин Г.А.) не соответствуют требованиям к такого рода документам, поскольку отметок о получении товара конкретным лицом не содержат, требованиям о допустимости доказательств (статья 68 АПК РФ) не соответствуют.

Распечатки, представленные истцом в подтверждение конкретных отгрузок по топливной карте № 7002401100000151835 (том 1 л.д. 84 – 119), подписи Попцова или ИП Роштова Е.В. не содержат.

Условием удовлетворения исковых требований является доказанность необходимой и достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств фактических обстоятельств, заявленных как основания иска, что в настоящем деле места не имеет.

Оценив повторно материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил,  что обжалуемое решение принято в полном соответствии со статьёй 168 АПК РФ.

Решение суда первой инстанции как законное и обоснованное подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины по ней по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 августа 2011 года по делу №  А81-2637/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева