Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-15166/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                     Дело № А46-15166/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Зориной О.В.

судей  Гладышевой Е.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7475/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 8 Октябрьского административного округа города Омска» Нестерова Валерия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А46-15166/2008 (судья Ваганова Т.А.) о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 8 Октябрьского административного округа города Омска»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 8 Октябрьского административного округа города Омска» Нестерова Валерия Дмитриевича – Костякова Н.В. по доверенности от 31.03.2010 сроком на 3 года;

от Федеральной налоговой службы – Паршаков В.А. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

от Администрации города Омска (Департамент финансов и контроля) – Зайцева Ю.А. по доверенности от 30.11.2010 сроком на 3 года;

от Администрации города Омска (Департамент имущественных отношений) - Галиаскаров М.Р. по доверенности от 19.04.2011 сроком на 1 год;

от открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» - Лукьянова Н.М. по доверенности от 11.01.2011 сроком до 31.12.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2009 по делу № А46-15166/2008 муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство № 8 Октябрьского административного округа города Омска» (далее - МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Сибиченко С.С.

Определением арбитражного суда от 01.06.2010 Сибиченко С.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска.

Определением арбитражного суда от 29.06.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Нестеров В.Д.

В рамках дела о банкротстве МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении учредителя должника -  Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 16 887 966 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 1 статьи 9, пункты 1, 4, 8, 9 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент имущественных отношений администрации города Омска, Департамент финансов и контроля администрации города Омска (определения Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011, от 28.07.2011).

В ходе рассмотрения настоящего заявления ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования и просит привлечь Департамент городского хозяйства администрации города Омска и Департамент имущественных отношений администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска и взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска денежные средства в размере 16 887 966 руб. 60 коп.

Помимо уполномоченного органа с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска обратился конкурсный управляющий должника Нестеров В.Д., который также просил взыскать солидарно с Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска денежные средства в размере 17 457 966 руб. 60 коп.

Обозначенные заявления ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д. объединены Арбитражным судом Омской области в соответствии со статьей 130 АПК РФ в одно производство, на что указано в определении суда первой инстанции от 22.08.2011.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.08.2011 по делу № А46-15166/2008 в удовлетворении заявлений ФНС России и конкурсного управляющего Нестерова В.Д. о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска отказано.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска Нестеров В.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела. Как считает податель жалобы, в рассматриваемом случае заявителями доказано наличие обстоятельств, необходимых для привлечения Департаментов к субсидиарной  ответственности, а именно то, что банкротство должника наступило в результате совершения заинтересованными лицами действий, направленных на доведение предприятия до банкротства. Об этом, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют распоряжения № 3471-р от 21.07.2006, № 10686-р от 03.10.2008, а также разъяснения, приведенные в пункте 5 совместного постановления Пленумов ВС и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010, согласно которым собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от согласия или отсутствия согласия предприятия.

Кроме того, конкурсный управляющий Нестеров В.Д. не согласен с выводом суда первой инстанции о преюдициальном значении для настоящего дела постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2009 по делу № А46-696/2009.

Уполномоченный орган в письменном отзыве на апелляционную жалобу также выразил свое несогласие с обжалуемым определением и полностью поддержал доводы подателя жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу поступил и от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, в котором, оспаривая доводы конкурсного управляющего должника, Департамент просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Нестерова В.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФНС России поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель Департамента финансов и контроля администрации города Омска считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель Департамент имущественных отношений администрации города Омска возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель открытого акционерного общества «Омскводоканал» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.

Аналогичное право предоставлено и конкурсным кредиторам, уполномоченным органам, а именно в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Федерального закона (пункт 12 статьи 142 Закона о банкротстве).

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Департамента городского хозяйства администрации города Омска и Департамента имущественных отношений администрации города Омска конкурсный управляющий должника сослался на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве, а также на абзац 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Уполномоченный орган также привел ссылку на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы заявителей,  пришел к выводу о том, что оснований для привлечения Департаментов к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по упомянутым выше нормам права не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, так как заявителями не представлено достаточных доказательств для привлечения к субсидиарной ответственности по этим основаниям.

Так, согласно пункту 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данные положения соответствуют специальной норме - пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в соответствии с которой в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 № 6/8, для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у ответчика права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как ФНС России, так и конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в обоснование заявленного требования ссылаются на то, что причиной возникновения неплатежеспособности МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска послужили действия Департаментов по изъятию из хозяйственного ведения должника имущества, используемого в уставной деятельности должника.

Так, распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 21.07.2006 № 3471-р (том 1 листы дела 84-91) прекращено право хозяйственного ведения МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска на движимое имущество, указанное в приложении к настоящему распоряжению «Перечень имущества, передаваемого муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства № 8 Октябрьского административного округа в состав муниципальной казны города Омска».

Указанное в приложении к настоящему распоряжению имущество передано по акту приема-передачи с баланса МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска в состав муниципальной казны города Омска.

Распоряжением Департамента недвижимости администрации города Омска от 12.02.2002 № 158-р (том 1 листы дела 82-83) на баланс МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска с баланса ДГУП «ЖКХ № 7» ГП ЖКХ «Облжилкомхоз» переданы следующие инженерные коммуникации и сооружения, расположенные в микрорайоне по ул. Кирова:

- теплотрасса,