Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-15166/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

протяженностью 15301.3 м.;

- ЦТП № 1, площадью 288 кв.м.;

- ЦТП № 2, площадью 316,88 кв.м.;

- ЦТП № 3, площадью 326,92 кв.м.;

- ЦТП № 4, площадью 384,6 кв.м.;

- ЦТП № 5, площадью 334,18 кв.м.

Распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Омска № 10686-р от 03.10.2008 (том 1 лист дела 81) в распоряжение от 12.02.2002 № 158-р внесены изменения, в соответствии с которыми указанное выше имущество включено в состав муниципальной казны города Омска.

Как указал Департаментом недвижимости администрации города Омска, издание Департаментом недвижимости администрации города Омска распоряжения № 3471-р от 21.07.2006 явилось результатом обращения МУП ЖКХ № 8 ОАО г.Омска к соответствующему департаменту администрации города Омска с просьбой прекратить право хозяйственного ведения МУП на имущество, перечень которого указан в приложении к распоряжению «Перечень имущества, передаваемого муниципальным унитарным предприятием жилищно-коммунального хозяйства № 8 Октябрьского административного округа в состав муниципальной казны города Омска» (том 2 листы дела 80-82).

В отношении остального имущества инициатива его изъятия принадлежала органу собственника - Департаменту имущественных отношений администрации города Омска.

Действительно, по общему правилу изъятие собственником имущества у предприятия, которому оно передано в хозяйственное ведение, является незаконным.

Так, согласно разъяснениям, данным в пунктах 40, 39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами. При разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 ГК.

В связи с этим условия договоров, заключенных между собственником соответствующего государственного (муниципального) имущества и таким предприятием, которые изменяют характер и пределы указанных правомочий, являются ничтожными.

Согласование изъятия с должником или даже инициатива, проявленная в таком изъятии, не имеет никакого правового значения в силу следующего:

Согласно пункту 5 статьи 113 Кодекса и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с положениями пункта 7 статьи 114 Кодекса собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

При этом ни Кодекс, ни Закон № 161-ФЗ не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

С учетом положений статьи 295, пункта 2 статьи 296 и пункта 3 статьи 299 Кодекса изъятие излишнего, неиспользуемого или используемого не по назначению имущества допускается только в отношении имущества, закрепленного за казенным предприятием или учреждением на праве оперативного управления.

Кроме того, добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Так согласно пункту 3 статья 18 названного закона движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Об этом же говорится в пункте 18 уже упоминавшегося Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Унитарные предприятия, не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.

То есть унитарное предприятие не вправе отдавать кому-либо, в том числе собственнику свое имущество, так как этим имуществом предприятие наделялось именно для осуществления его уставной деятельности.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Кодекса сделки по прекращению права хозяйственного ведения предприятия на имущество, оформленные посредством распоряжений Департамента имущественных отношений администрации города Омска, являются ничтожными независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Даже если бы воля на отказ от права хозяйственного ведения действительно бы имелась у должника, это не имело бы значения для квалификации такой сделки как ничтожной (Постановление Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08 по делу № А79-7776/2007).

В функции конкурсного управляющего как раз и входит формирование конкурсной массы для расчетов с кредиторами в процедуре конкурсного производства.

Именно для этого конкурсному управляющему предоставлены полномочия по оспариванию сделок, приведших к утрате имущества должника, по предъявлению исков, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Невозможность рассчитаться с кредиторами в процедуре конкурсного производства может быть вызвана бездействием по оспариванию сделок или неэффективным их оспариванием.

В настоящем же деле законность или незаконность действий собственника по изъятию имущества у должника не подлежит оценке и не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как статья 10 Закона о банкротстве, так и статья 56 ГК РФ говорят об ответственности собственника или учредителя в том случае, если банкротство должника было вызвано их действиями или указаниями.

Заявители, ссылаясь на  наличие вины собственника и учредителя должника в банкротстве, имеет в виду не сам факт принятия решения о банкротстве, а невозможность удовлетворить требования кредиторов уже в процедуре конкурсного производства.

Между тем, как в статье 10 Закона о банкротстве, так и в статье 56 ГК РФ речь идет именно об объявлении должника несостоятельным банкротом, то есть о принятии в отношении него соответствующего судебного решения.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве несостоятельностью (банкротством) является признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (далее - банкротство).

Причем в отношении юридического лица данная неспособность по общему правилу признается судом имеющейся вне зависимости от достаточности или недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. То есть то обстоятельство, перекрывает ли стоимость имеющегося у него имущества размер его долгов или нет, не имеет никакого значения, если предприятие фактически не исполнило обязанность по расчету с кредиторами.

Поэтому, подавая соответствующее заявление, конкурсный управляющий и уполномоченный орган были обязаны доказать то обстоятельство, что из-за действий и обязательных указаний собственника (учредителя) должника МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска не смогло исполнить требования по денежным обязательствам и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

И в первую очередь это касается требований заявителя. Как видно из определения Арбитражного суда Омской области от 22.08.2008 по делу № А46-15166/2008 банкротство в отношении должника не было инициировано Департаментом городского хозяйства Администрации города Омска или Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска. С заявлением о признании МУП ЖКХ № 8 ОАО г. Омска несостоятельным (банкротом) обратилось открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в размере 2 648 332 руб. 98 коп.

Таких доказательств в деле нет.

Напротив, например, задолженность в рамках дела № А46-9570/2006, на основании которой ОАО «ОмскВодоканал» обратился с заявлением о признании должника банкротом, возникла за период оказания услуг с 01.01.2006 по 01.05.2006.

То есть на дату передачи имущества по акту в казну – на 29.09.2006 года (том 2 лист дела 39) трехмесячный срок исполнения обязательства по оплате с учетом срока, установленного договором, истек, то есть должник уже отвечал признакам банкротства.

При этом доказательств того, что предприятие само предпринимало меры к реализации имеющегося у него (не изъятого) имущества для расчетов с кредиторами до  подачи заявления о признании должника банкротом, в деле нет.

Нет в деле и доказательств того, что изъятое имущество могло бы быть своевременно реализовано (то есть являлось ликвидным) с тем, чтобы обеспечить своевременные расчеты с кредиторами (в частности с заявителем – открытым акционерным обществом «ОмскВодоканал»).

Нет в деле доказательств того, что хотя бы частичное распоряжение данным имуществом в целях расчетов с кредиторами не лишило бы должника возможности осуществлять хозяйственную деятельность, а значит, являлось бы законным (пункт 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ).

В деле нет доказательств действительного фактического изъятия имущества у должника. Акты передачи в казну  фиксируют изменение правовой принадлежности, но не означают автоматического изъятия имущества из фактического владения.

В деле нет доказательств сворачивания хозяйственной деятельности предприятия в связи с изъятием имущества в казну, прекращения именно в связи  с таким изъятием оказания услуг по содержанию и текущему ремонту жилья,  управлению жилым фондом.

В частности, поскольку основным видом деятельности предприятия являлось управление жилым фондом, положения жилищного законодательств о выборе способа управления жилым домом могли повлиять на невозможность дальнейшего осуществления названной деятельности в отношении жилых домов.

Так, в финансовом анализе, представленном в дело конкурсным управляющим прямо указано следующее (том 1 лист дела 53): с 1.04.2006 года началась передача домов для обслуживания в ЗАО «Управляющая компания «Сибирский коммунальник» в связи с этим резко уменьшилась выручка.

Все необходимые доказательства, на которые указал суд, должны представляться заявителями в силу требований части 1 статьи 65 АПК РФ.

Поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, наличие причинной связи между изъятием имущества и банкротством должника (то есть объявлением его банкротом) заявителями не доказано, оснований для удовлетворения их требований не имеется.

Доводы жалобы подлежат отклонению, так как они основаны на неверном толковании положений статей 2, 10 Закона о банкротстве и статьи 56 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом мотивировочной части, изложенной в настоящем постановлении,  обжалуемое определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 августа 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Федеральной налоговой службы о привлечении Департамента городского хозяйства администрации города Омска к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела № А46-15166/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-7475/2011) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство № 8 Октябрьского административного округа города Омска» Нестерова Валерия Дмитриевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева

Т.П. Семенова