Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                      Дело № А46-8298/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7597/2011) закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» на определение Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евдокеевича Василия Петровича по делу №  А46-8298/2010 (судья Ухова Л.Д.) о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (ИНН 5501046654, ОГРН 1025500507372),

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Коммерческий банк «СИБЭС» - Федица Т.В. по доверенности от 01.05.2011 сроком на 1 год, паспорт;

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Полимерстрой» Евдокеевича Василия Петровича – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мрия» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества «Полимерстрой» (далее по тексту  - ЗАО «Полимерстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года по делу № А46-8298/2010 требования общества с ограниченной ответственностью «Мрия» признаны обоснованными, в отношении ЗАО «Полимерстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич Василий Петрович (далее по тексту – Евдокеевич В.П.).

Определением арбитражного суда от 07 декабря 2010 года по делу № А46-8298/2010 процедура наблюдения в отношении ЗАО «Полимерстрой» продлена сроком до 18 января 2011 года. Указанным определением суд обязал временного управляющего в срок до 14 января 2011 года представить в арбитражный суд отчёт о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника, обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, а также протокол собрания первого кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года по делу № А46-8298/2010 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим ЗАО «Полимерстрой» утвержден Евдокеевич В.П.

14 июня 2011 года закрытое акционерное общество «Коммерческий банк «СИБЭС» (далее по тексту – ЗАО «КБ «СИБЭС», Банк, податель жалобы), являющееся конкурсным кредитором должника на основании определений суда от 25 октября 2010 года и от 13 апреля 2011 года по настоящему делу, обратилось в Арбитражный суд  Омской области с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ЗАО «КБ «СИБЭС» дополнило жалобу, конкретизировав нарушения, допущенные арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П., а также уточнило требования жалобы.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2011 года по делу № А46-8298/2010 в удовлетворении жалобы ЗАО «КБ «СИБЭС» отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ЗАО «КБ «СИБЭС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евдокеевича В.П.

Податель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, полагает, что суд формально подошёл к решению спора и не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2011 года по делу № А46-8298/2010 указанная жалоба принята к производству суда и  назначена к рассмотрению в судебном заседании на 27 октября 2011 года.

Внешний управляющий ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевич В.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает обжалуемое определение, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Банка – без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Евдокеевич В.П., извещённый о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представителя не направил. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО «КБ «СИБЭС» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав пояснения представителей заинтересованных лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «КБ «СИБЭС» обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ЗАО «Полимерстрой» Евдокеевича В.П. С учетом жалобы от 08 июня 2011 года и уточнений к ней от 02 августа 2011 года Банк просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем.

1. В нарушение положений пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 28, пункта 1 статьи 68 и пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. несвоевременно опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к нарушению прав кредиторов должника.

2. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пунктов 6, 8 статьи 28 и пункта 4 статьи 68 Закона о банкротстве в сообщении о введении процедуры наблюдения арбитражный управляющий не указал все необходимые сведения, а именно ОГРН должника, а также имя и отчество арбитражного управляющего, что привело к нарушению прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации.

3. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 12, 14, абзаца 7 пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

4. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не представил суду необходимые документы, предоставление которых необходимо в силу закона, а также указано в определении Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года по настоящему делу.

5. Арбитражный управляющий не принял достаточных и необходимых мер, направленных на исполнение обязанности, установленной статьей 12, пунктом 1 статьи 14, пунктами 1, 2 статьи 67 и абзацем первым пункта 1 статьи 72 Закона о банкротстве по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

По мнению Банка, последние три нарушения привели к невозможности рассмотреть отчёт временного управляющего и принять решение о дальнейшей судьбе должника, что, в свою очередь, привело к затягиванию процедуры банкротства и к нарушению прав кредиторов, а также к увеличению текущих расходов должника, в том числе, расходов на выплату фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего за период с 07 декабря 2010 года по 18 января 2011 года.

6. В нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статьи 28, статьи 128 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно опубликовал сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления, что привело к затягиванию процедуры банкротства и к нарушению прав кредиторов должника.

7. В сообщении о введении внешнего управления арбитражный управляющий Евдокеевич В.П. не указал все необходимые сведения, а именно имя и отчество утвержденного арбитражного управляющего, что, по мнению подателя жалобы, является нарушением пунктов 2, 4 статьи 20.3 и пунктов 6, 8 статьи 28 Закона о банкротстве и привело к нарушению прав кредиторов должника на получение полной и достоверной информации.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

То есть, обязательным условием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является не просто установление факта нарушения им каких-либо положений Закона о банкротстве, а нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с жалобой.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, одним из доводов жалобы ЗАО «КБ «СИБЭС» на действие арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. являлось нарушение последним положений статей 28, 68 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 68 закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления от 23 июля 2009 года № 60  «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ № 60) сведения о введении наблюдения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

В соответствии с частью 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов и иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Порядок опубликования указанных сведений определен в статье 28 Закона о банкротстве, за отсутствием установленного специального законом срока подлежит применению срок, установленный в статье 128 Закона – по аналогии.

В силу части 8 статьи 28 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать:

- наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета);

- наименование арбитражного суда, принявшего судебный акт, дату принятия такого судебного акта и указание на наименование процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также номер дела о банкротстве;

- фамилию, имя, отчество утвержденного арбитражного управляющего, его индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- иную информацию в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и нормативными правовыми актами регулирующего органа.

Арбитражным