Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-8298/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

управляющим предоставлены для опубликования сведения о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления, соответственно. Сама публикация сведений произведена в газете «Коммерсантъ» на основании представленных арбитражным управляющим данных.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. были представлены в печатное издание не только необходимые сведения, но и судебные акты, содержащие информацию, идентифицирующие должника, а также реквизиты арбитражного управляющего, в том числе, его полное имя и отчество.

Таким образом, из представленных суду документов следует, что в действиях арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. имеются незначительные нарушения, но они носят формальный характер и не влекут за собой нарушения прав кредиторов.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы Банка в этой части.

Само по себе отсутствие в сообщениях печатного издания, связанных с банкротством ЗАО «Полимерстрой» ОГРН должника, а также неуказание полных имени и отчества арбитражного управляющего не порождает неоднозначных и неопределенных выводов, препятствующих реализации кредиторами своих прав.

Оценивая доводы подателя жалобы о нарушении арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, определяющих сроки для  опубликования сведений о введении в отношении должника процедур наблюдения и внешнего управления судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11 августа 2010 года по делу № А46-8298/2010 в отношении ЗАО «Полимерстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Указанное определение получено временным управляющим 28 августа 2010 года.

Публикация о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 163 от 04 сентября 2010 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года по ходатайству временного управляющего срок процедуры наблюдения продлен до 18 января 2011 года.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18 января 2011 года в отношении ЗАО «Полимерстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден Евдокеевич В.П.

Направленное в адрес внешнего управляющего определение суда о введении процедуры внешнего управления получено внешним управляющим 25 января 2011 года.

Публикация о введении в отношении ЗАО «Полимерстрой» процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсантъ» № 30 от 19 февраля 2011 года.

Согласно пункту 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Для направления договора-заявки (с содержанием сообщения) на публикацию такого сообщения необходимо подтверждение полномочий временного (внешнего) управляющего, то есть заверенная судом копия определения о введении процедуры наблюдения. Таким образом, поскольку резолютивные части судебных актов о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а затем и процедуры внешнего управления в адрес арбитражного управляющего судом не направлялись, последний не имел возможности подать соответствующие заявки на публикации ранее получения копий соответствующих судебных актов.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. в установленный законом срок (в течение 10 дней с момента получения определений о введении процедуры наблюдения) была направлена заявка на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО «Полимерстрой», что подтверждается имеющейся в материалах дела копией заявки-договора ЗАО «Коммерсантъ-Сибирь» от 23 августа 2010 года, а также счетом от 23 августа 2010 года N 55-0003398, выставленным в пределах срока на подачу заявки установленного Законом о банкротстве (л.д. 117).

Согласно имеющимся в материалах дела копий заявки-договора от 27 января 2011 года и счета от 27 января 2011 года № 55030003835 (л.д. 122, 123), заявка на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления была направлена арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П. 27 января 2011 года.

Временной промежуток, существовавший между подачей арбитражным управляющим заявки на публикацию сообщения о введении наблюдения и фактической датой выхода в печать публикации (19 февраля 2011 года) обусловлен объективной причиной, а именно: поздним выставлением и оплатой счёта должником и обоснован арбитражным управляющим Евдокеевичем В.П.

Суд апелляционной инстанции, исходя из даты получения Евдокеевичем В.П. судебных актов об утверждении его временным, а затем и внешним управляющим ЗАО «Полимерстрой» и даты направления им заявок на опубликование сообщения о введении в отношении должника соответствующих процедур банкротства, приходит к выводу о том, что опубликование сведений с незначительным нарушением установленного законодательством 10-дневного срока не свидетельствует о ненадлежащем исполнении Евдокеевичем В.П. обязанностей временного управляющего.

Подлежит отклонению также довод ЗАО «КБ «СИБЭС» о том, что в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3, статей 12, 14, абзаца 7 пункта 1 статьи 67, статьи 72 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несвоевременно исполнил обязанность по организации и проведению первого собрания кредиторов должника.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов собирается по инициативе арбитражного управляющего.

В обязанности временного управляющего входит созывать и проводить первое собрание кредиторов (часть 1 статьи 67 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее, чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Таким образом, первое собрание кредиторов ЗАО «Полимерстрой» должно было состояться 26 ноября 2011 года.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В связи с тем, что требования кредиторов – ОАО «ОПТ Банк», ЗАО «Атекс», ООО «ТрейдингГрупп» и Федеральной налоговой службы, предъявленные в установленный законом срок, не были рассмотрены до 26 ноября 2010 года, временным управляющим должника Евдокеевичем В.П. было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения отчёта временного управляющего до рассмотрения всех требований кредиторов, предъявленных в срок.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07 декабря 2010 года  ходатайство временного управляющего Евдокеевича В.П. было удовлетворено, срок процедуры наблюдения продлен до 18 января 2011 года.

Основанием для удовлетворения ходатайства арбитражного управляющего послужили те обстоятельства, что определениями Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2010 года требования Федеральной налоговой службы и ОАО «ОПТ Банк» приняты к рассмотрению и назначены к рассмотрению в судебных заседаниях на 22 ноября 2010 года; определением Арбитражного суда Омской области от 15 ноября 2010 года рассмотрения требования ЗАО «Атекс» отложено на 29 ноября 2010 года.

Учитывая то обстоятельство, что уведомить надлежащим образом обозначенных кредиторов в соответствии со статьей 13 Закона о банкротстве невозможно, а отчёт временного управляющего о результатах проведения процедуры наблюдения не был представлен Евдокеевичем В.П. на том основании, что первое собрание не проведено в силу указанных выше обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления процедуры наблюдения.

Поскольку уведомление о проведении собрания кредиторов должно быть направлено арбитражным заблаговременно, а именно – не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов (часть 1 статьи 13 Закона о банкротстве), а   резолютивные части определений, вынесенных по результатам рассмотрения указанных выше требований, были объявлены по истечении указанного срока фактические обстоятельства рассмотрения этих требований до 26 ноября 2011 года уже не имели существенного значения.

Кроме того, суд первой инстанции правильно установил, что доводам о невозможности завершения процедуры наблюдения до рассмотрения Арбитражным судом Омской области требований ЗАО «Атекс», Федеральной налоговой службы и ОАО «ОПТ Банк» уже дана оценка вступившим в силу судебным актом о продлении процедуры наблюдения и поэтому то обстоятельство, что уведомить указанных кредиторов о проведении собрания кредиторов в установленный срок невозможно следует считать установленным и не требующим дальнейшего доказывания.

Пунктом 3 статьи 62, статьей 51 Закона о банкротстве предусмотрено, что наблюдение должно быть завершено в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Заявление ООО «Мрия» о признании ЗАО «Полимерстрой» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Омской области 24 июня 2010 года, следовательно, семимесячный срок истекает 24 февраля 2011 года.

Первое собрание кредиторов ЗАО «Полимерстрой» проведено 30 декабря 2010 года, то есть  в рамках установленного срока. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отклонил жалобу ЗАО «КБ «СИБЭС» в указанной выше части.

Также Банк в жалобе ссылается на бездействие арбитражного управляющего Евдокеевича В.П., выразившееся в непредставлении в арбитражный суд отчёта о своей деятельности с необходимыми документами, а также протокола первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Согласно части 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов ЗАО «Полимерстрой» проведено 30 декабря 2010 года.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, отчёт о проведении собрания кредиторов представлен в Арбитражный суд омской области 31 декабря 2011 года, то есть на следующий день после проведения собрания кредиторов.

Таким образом, довод подателя жалобы в указанной части также отклоняется судом апелляционной инстанции.

При обращении с настоящей жалобой в арбитражный суд новых обстоятельств и оснований, кроме тех, что были изложены в жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего Евдокеевича В.П. для признания его действий (бездействия) неправомерными не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что ЗАО «КБ «СИБЭС» не доказало совокупности условий, необходимых для удовлетворения его жалобы и правомерно отказал в её удовлетворении. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, которые повлекли нарушение прав должника или его кредиторов, привели к негативным последствиям и причинили или могут причинить последним убытки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы ЗАО «КБ «СИБЭС» отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные и не подтвержденные в нарушение статьи 60 Закона о банкротстве и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 08 сентября 2011 года по делу № А46-8298/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Е.В. Гладышева