Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-7911/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией; разрешение органов валютного контроля на осуществление валютных операций по контракту (кредитному договору) через счета, открытые в банке-нерезиденте, в случаях, если в соответствии с актами валютного законодательства Российской Федерации, а также с изменениями и дополнениями к контракту (кредитному договору) требуется получение указанного разрешения.

Согласно пункту 3.15 (1) Инструкции № 117-И резидент представляет документы, указанные в пункте 3.15 настоящей Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Как следует из материалов дела и учитывая фактические обстоятельства, перечисленные выше, в соответствии с пунктом 3.15. Инструкции от 15.06.2004 № 117-И Центрального банка Российской Федерации «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» представить в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Омске Приложение от 14.01.2011 № 7 к контракту от 20.07.2010 № ГКТ-10-089 и паспорт сделки № 10080004/0354/0031/1/0, переоформленный с учётом изменений, внесённых Приложением от 14.01.2011 № 7 в контракт от 20.07.2010 № ГКТ-10-089. не позднее следующей валютной операции по контракту, то есть не позднее 17.01.2011.

Однако, в нарушение п. 3.15. Инструкции № 117-И Общество не внесло изменения в паспорт сделки № 10080004/0354/0031/1/0 (лист № 2, раздел 6 «Специальные сведения о контракте», подраздел 6.1. «Условия о сроках и порядке расчетов по контракту») и не предоставило в Филиал «Газпромбанк» (ОАО) в г. Омске паспорт сделки № 10080004/0354/0031/1/0, переоформленный с учетом изменений, внесенных Приложением от 14.01.2011 № 7 в контракт от 20.07.2010 № ГКТ-10-089.

С учетом изложенного, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что внесенные изменения не являются изменением условий оплаты, а лишь их конкретизируют, поскольку п. 3.15. Инструкции № 117-И предусматривает предоставление документов при наличии изменений любой информации и конкретизация также является информацией.

Суд апелляционной инстанции считает, что Общество от обязательств по предоставлению в уполномоченный Банк соответствующих документов в установленный срок согласно пунктам 3.15, 3.15 (1) Инструкции № 117-И не освобождается.

По мнению суда апелляционной инстанции, изменение сроков оплаты (в данном случае в течении 14 календарных дней с момента отгрузки товара, а ранее авансовый платеж вне зависимости от отгрузки) произошло после оформления паспорта сделки, в последний должны быть внесены соответствующие изменения. В противном случае государство лишено возможности осуществить валютный контроль за данной операцией, поскольку условия контракта, задекларированные перед органом валютного контроля путем оформления паспорта валютной сделки, изначально не содержали условия о зависимости сроков оплаты от отгрузки товара. Следовательно, такого рода изменения срока оплаты должны быть внесены в паспорт валютной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается, что Общество нарушило требвоания законодательства о валютном законодательстве

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина Общества выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены  Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ЗАО «ГК «Титан» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив требования Общества, суд первой инстанции принял необоснованное решение, которое подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Омской области от 08.08.2011 г. по делу № А46-7911/2011 – отменить, апелляционную жалобу  Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области – удовлетворить.

Принять по делу  новый судебный акт.

В удовлетворении требований   Закрытого акционерного общества «Группа компаний «Титан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Омской области от 21. 04. 2011 № 52-11/97 – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано по основаниям ч.4 ст. 288 АПК РФ путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер