Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2011 по делу n А46-8078/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

02 ноября 2011 года

                                                       Дело №   А46-8078/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7186/2011) индивидуального предпринимателя Красноперова Дмитрия Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.08.2011 по делу №  А46-8078/2011 (судья Пермяков В.В), принятое по исковому заявлению Главного управления по земельным ресурсам Омской области

к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Викторовичу (ИНН 550701784937, ОГРН 307550703700079)

об обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

при участии в судебном заседании представителей:

            от индивидуального предпринимателя Красноперова Дмитрия Викторовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области – Сотникова Н.В. (удостоверение, по доверенности № 06/8 от 11.01.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту – ГУЗР по Омской области, Главное управление, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Красноперову Дмитрию Викторовичу (далее по тексту - ИП Красноперов Д.В., предприниматель, ответчик) освободить от торгового павильона «Шашлычная» земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в 214 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1, самостоятельно либо за счет собственных средств.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленное ГУЗР по Омской области требование в полном объеме, обязав ИП Красноперова Д.В. освободить от торгового павильона «Шашлычная» земельный участок площадью 20 кв.м., расположенный в 214 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1, самостоятельно либо за счет собственных средств. Кроме того, арбитражный суд взыскал с ИП Красноперова Д.В. в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

В обоснование принятого решения суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя прав на спорный земельный участок.

Не согласившись с принятым решением, ИП Красноперов Д.В. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, в том числе в части взыскания с предпринимателя государственной пошлины в размере 4 000 руб., и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Красноперов Д.В. указывает следующее:

1) Спорный земельный участок, действительно, ранее был занят предпринимателем под павильон. 09.08.2011 от ГУЗР по Омской области было получено уведомление с требованием об освобождении занимаемого земельного участка до 11.08.2011. 10.08.2011 предпринимателем направлен письменный ответ, в котором сообщено, что павильон по указанному адресу им убран. Таким образом, ИП Красноперов Д.В. полагает, что не является ответчиком по рассматриваемому делу.

2) Извещение о том, что в отношении ИП Красноперова Д.В. рассматривается дело в Арбитражном суде Омской области, по утверждению подателя апелляционной жалобы, ему не поступало, в связи с чем предприниматель не имел возможности явиться в арбитражный суд для дачи вышеуказанных пояснений.

К апелляционной жалобе ИП Красноперова Д.В. также приложены дополнительные доказательства, а именно: копия ответа ИП Красноперова Д.В. от 10.08.2011 на уведомление ГУЗР по Омской области, копия заявления от 26.07.2011 о снятии с учета индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, копия уведомления № 3034388 от 26.07.2011 о снятии с учета физического лица в налоговом органе на территории Российской Федерации, которые судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание в качестве доказательств по делу ввиду отсутствия их надлежащего заверения (часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

До начала судебного заседания от ИП Красноперова Д.В. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя, которое суд апелляционной инстанции удовлетворил.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представителем ГУЗР по Омской области также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 24.10.2011 об обследовании земельного участка, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ГУЗР по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ГУЗР по Омской области в соответствии с подпунктом 13 пункта 8 Положения о Главном управлении, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2010 № 95 (далее по тексту – Положение), 25.05.2011 проведено обследование земельного участка площадью 20 кв.м., расположенного в 214 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1.

По результатам проведенной проверки установлено, что означенный земельный участок имеет форму прямоугольника со стороной 5м х 4м, занят временным объектом - торговый павильон «Шашлычная», ориентировочными размерами 5м х 3м, используемым ИП Красноперовым Д.В. Обследуемый земельный участок восточной стороной примыкает к земельному участку с кадастровым номером 55:36:070102:539, предназначенного для размещения гаражей. С северной стороны участок примыкает к полотну проезжей дороги ул. Комбинатская, с западной стороны обследуемого участка проходит полотно виадука по ул. Заозерная. В павильоне, расположенном на земельном участке, ведется хозяйственная деятельность, продаются шашлыки и прохладительные напитки. Какие-либо правоустанавливающие документы на обследуемый земельный участок отсутствуют. Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования земельного участка от 25.05.2011.

В связи с тем, что ИП Красноперов Д.В. занимает земельный участок площадью 20 кв.м. без правоустанавливающих документов, ГУЗР по Омской области обратилось в арбитражный суд Омской области с соответствующим требованием.

12.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ИП Красноперовым Д.В. в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем третьим пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами, столицами субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов.

На основании пункта 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 № 731-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» решения о предоставлении в собственность, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование, аренду земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске принимает специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области.

Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 №95 создано ГУЗР по Омской области, являющееся с 01.07.2006 специально уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сфере предоставления земельных участков, расположенных в городе Омске, государственная собственность на которые не разграничена, и действующее на основании Положения.

Суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом решении, что в соответствии с подпунктами 8, 16, 17 пункта 8 Положения именно ГУЗР по Омской области наделено функциями выступать стороной по договорам аренды в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлять контроль за полнотой и своевременностью поступления платежей за предоставленные земельные участки, осуществлять претензионно-исковую работу по взысканию задолженности по арендной плате.

Факт самовольного занятия и использования земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов площадью 20 кв.м., расположенного в 214 метрах севернее жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Стрельникова, дом 1, подтверждается материалами дела (акт обследования земельного участка от 25.05.2011, л. д. 10-13).

Согласно абзацу 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет.

Поскольку документы, подтверждающие факт законности использования обследуемого земельного участка, предпринимателем представлены не были, равно как и иные доказательства, свидетельствующие о наличии у ИП Красноперова Д.В. прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о законности и обоснованности заявленных требований об обязании ответчика освободить от торгового павильона «Шашлычная» спорный земельный участок самостоятельно либо за счет собственных средств.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что указанный павильон предпринимателя уже убран в полном соответствии с уведомлением ГУЗР по Омской области, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, актом обследования земельного участка от 24.10.2011, представленным ГУЗР по Омской области в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подтверждается нахождение на спорном земельном участке временного объекта – торгового павильона «Шашлычная».

Представитель ГУЗР по Омской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что в настоящее время на спорном земельном участке продолжает находиться указанный временный объект.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленное ГУЗР по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Довод ИП Красноперова Д.В., изложенный в апелляционной жалобе, о том, что ответчик не извещался судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, также не находит своего документального и правового обоснования в материалах дела.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового