Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-18481/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                      Дело №   А46-18481/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  31 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Зиновьевой Т.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8153/2011) открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2011 о возмещении судебных расходов, вынесенного в рамках дела №  А46-18481/2009 (судья Мельник С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» о признании недействительным права собственности на недвижимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – представитель Стебунова Т.М. (доверенность № НЮ-16/157 от 30.05.2011 сроком действия до 30.12.2011);

от общества с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» – представитель Токарева В.В. (доверенность от 01.11.2010 сроком действия один год);

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит ЭК» (далее – ООО «Гранит ЭК», ответчик) о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик протяженностью 838,2 п.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст.Карбышево, 2, п.Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул.Кирпичной.

Решением Арбитражного суда Омской области от 13.11.2010 по делу № А46-18481/2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

31.05.2011 ООО «Гранит ЭК»  обратилось в Арбитражный суд омской области с заявлением о взыскании с ОАО «РЖД» 320 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ответчик уменьшил размер требований, просил взыскать 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уточнения приняты судом первой инстанции, заявление рассмотрено с учетом уточнений.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2011  заявленные требования удовлетворены в полном объёме. С ОАО «РЖД» в пользу ООО «Гранит ЭК» взыскано 160 000 руб. судебных расходов.

 Не соглашаясь с  определением суда, ОАО «РЖД» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

 В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем не представлено доказательств оказания услуг ООО «Юридическое бюро «Основа» представительских услуг по договору от 15.09.2009 именно в связи с рассмотрением настоящего дела.

Считает, что предметом договора от 15.09.2009 является оказание ООО «Юридическое бюро «Основа» услуг по полному правовому сопровождению деятельности ООО «Гранит ЭК».

Утверждает, что представленные в материалы дела акты об оказанных по договору от 15.09.2009 услугах не позволяют достоверно установить объем услуг, оказанных непосредственно в  связи с  рассмотрением настоящего дела.

Полагает, что оплата по договору от 15.09.2009 произведена ответчиком за весь объем оказанных услуг по правовому сопровождению его деятельности, в  связи с чем отнесение спорной суммы исключительно к судебным расходам по настоящему делу является неправомерным.

Находит сумму, заявленную ко взысканию в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя, чрезмерной, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела существовали промежутки времени, в течение которых представительские услуги в полном объёме не могли быть оказаны.

Считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания в целях ознакомления истца с уточненным заявлением ответчика о взыскании судебных издержек.

От ООО «Гранит ЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

В данном случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Гранит ЭК»  не было заявлено о взыскании 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Соответственно ответчик, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании в рамках дела А46-18481/2009 этих судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку при рассмотрении дела по существу в удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» отказано, судебные расходы подлежат возмещению ответчику за счёт истца.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя  подтверждается следующим.

Между ООО «Гранит ЭК» (заказчик) и ООО «Юридическое бюро «Основа» (исполнитель) заключён договор от 15.09.2009 возмездного оказания услуг.

В пункте 1.1. договора от 15.09.2009 сторонами согласован предмет договора, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора осуществлять представление интересов заказчика в судебном процессе, связанное с обращением в суд с исковым заявлением ОАО «РЖД» к ООО «Гранит ЭК» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик п. Магистральный, протяженностью 832,2 п.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский р-н, ст. Карбышево 2, п. Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул. Кирпичной, включая, но не ограничиваясь этим:

1.1.1 проведение устных и письменных юридических консультаций по возникающим вопросам деятельности заказчика;

1.1.2 представительство от имени и в интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, судах, налоговых и правоохранительных органах, органа прокуратуры, службе судебных приставов по вопросам, возникающим из оказания юридических услуг, за исключением случаев, ограниченных законом;

1.1.3 подготовка проектов документов гражданского и гражданско-процессуального и арбитражно-процессуального характера;

1.1.4 проведение консультаций и использование правовых схем, механических и электронных устройств и приборов для защиты конфиденциальной информации заказчика.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий договора от 15.09.2009, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами в пункте 1.1. согласовано в качестве предмета названного договора оказание представительских услуг именно в  рамках рассмотрения судом настоящего дела по иску ОАО «РЖД к ООО «Гранит ЭК» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик п.Магистральный, протяженностью 838,2 п.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст.Карбышево, 2, п.Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул.Кирпичной.

В пунктах 1.1.1-1.1.4 пункта 1.1 стороны конкретизировали примерный перечень услуг, подлежащих оказанию по договору от 15.09.2009 в рамках согласованного предмета, не исключая возможности возникновения необходимости в оказании иных видов услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела.

При этом, договор от 15.09.2009 не содержит условий о том, что ООО «Юридическое бюро «Основа» обязуется оказывать ООО «Гранит ЭК» услуги по полному правовому сопровождению деятельности ответчика (помимо оказания услуг представительских услуг именно в  рамках рассмотрения судом дела по иску ОАО «РЖД к ООО «Гранит ЭК» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик п.Магистральный, протяженностью 838,2 п.м., расположенный по адресу: Омская область, Омский район, ст.Карбышево, 2, п.Магистральный от изостыка светофора М26 до пересечения с дорогой по ул.Кирпичной). В связи с чем указанные доводы истца подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.09.2009 стоимость услуг представителя по договору определяется по соглашению сторон и составляет 20 000 руб. в месяц, без учёта НДС,

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 15.09.2009 ООО «Юридичексое бюро «Основа» были оказаны представительские услуги, что подтверждается актами № 000167 от 30.09.2009, № 000187 от 30.10.2009, № 000220 от 30.11.2009, № 000243 от 31.12.2009, № 000007 от 31.01.2010, № 000031 от 28.02.2010, № 000056 от 31.03.2010, № 000080 от 30.04.2010, № 000102 от 31.05.2010, № 000121 от 30.06.2010, № 000145 от 31.07.2010, № 000162 от 31.08.2010, № 000181 от 30.09.2010, № 000200 от 31.10.2010, № 000217 от 30.11.2010, в графе «Наименование работы (услуги)» которых указано: «Оказание юридических услуг по договору от 15.09.2009».

Таким образом, учитывая предмет договора от 15.09.2009, суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что вышеназванные акты не могут расценивать в качестве надлежащих доказательств оказания представительских услуг именно в  рамках рассмотрения судом дела по иску ОАО «РЖД к ООО «Гранит ЭК» о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО «Гранит ЭК» на железнодорожный тупик.

Следует также отметить, что  помимо подписанных сторонами актов оказание исполнителем заказчику юридических услуг в течение всего срока рассмотрения дела подтверждается самими материалами дела. Так, помимо участия представителей во всех судебных заседаниях, состоявшихся 02.11.2009, 03.12.2009, 21.12.2009, 28.12.2009, 25.01.2010, 04.02.2010, 16.04.2010, 11.05.2010, 12.05.2010, 16.07.2010, 11.08.2010, 08.10.2010, 01.11.2010, и 13.11.2010, от лица ответчика готовились и представлялись суду первой инстанции различные документы процессуального характера (отзыв на иск - 20.09.2009, ходатайство о прекращении производства по делу - 30.11.2009, ходатайство о назначении экспертизы, иные ходатайства - 03.12.2009, 11.05.2010, представлялись доказательства в обоснование возражений и т.д.). изложенное подтверждает представленной в материалы дела информацией, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Осуществление ответчиком оплаты оказанных услуг в общей сумме 320 000 руб. подтверждается платежными поручениями № 198 от 16.12.2009, № 199 от 16.12.2009, № 56 от 02.08.2010, № 80 от 30.08.2010, № 99 от 30.09.20010, № 111 от 13.10.2010, № 110 от 13.10.2010, № 4 от 21.01.2011. в назначении платежа которых указаны соответствующие акты оказанных услуг, названные выше.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя.

При этом частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так, в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг