Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А46-18481/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

При оценке разумности заявленных ко взысканию расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Ответчик, заявляя о взыскании с истца лишь 160 000 руб. судебных издержек, правомерно и обоснованно учёл критерий  разумности при определении их размера исходя из следующего.

Спор, в связи с наличием которого ответчиком были понесены судебные расходы, носил достаточно сложный характер. Данное обстоятельство подтверждается длительностью рассмотрения дела арбитражным судом (более года: с 07 сентября 2009 года по 13 ноября 2010 года), а также, фактом проведения в рамках дела судебной экспертизы.

Спор носил важный для ответчика характер, так как, предметом спора, по существу, являлся вопрос о принадлежности ООО «Гранит ЭК» на праве собственности недвижимого имущества - железнодорожных путей (тупика) протяженностью более 800 метров.

При таких обстоятельствах осуществление исполнителю выплат в размере 20 000 руб. за каждый месяц работы (оказания услуг) не представляется чрезмерным и явно превышающим разумные пределы.

При этом, ответчиком при определении заявленной ко взысканию суммы судебных издержек учтены возражения истца, что существовали определенные промежутки времени, подпадающие под действие договора, в течение которых услуги не могли оказываться в полном объеме. К числу таких периодов можно отнести время от даты поступления искового заявления ОАО «РЖД» до даты его принятия арбитражным судом к производству, время приостановления производства по делу, время от объявления судом резолютивной части решения до его вступления в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек в размере 160 000 руб., не имеется.

Истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило иных документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 160 000 руб. являются чрезмерными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы процессуального закона.

Довод истца о нарушении норм процесса судом первой инстанции, выразившегося в отказе в удовлетворении ходатайства ОАО «РЖД» об отложении судебного заседания в связи с  уточнением ООО «Гранит ЭК» заявленных требований, не принимаются судом апелляционной инстанции поскольку данное уточнение произведено ответчиком с учётом позиции истца о чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию, в связи с чем сумма судебных издержек была снижена с 320 000 руб. до 160 000 руб. С учётом изложенного, суд не усматривает нарушений прав ОАО «РЖД».

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ОАО «РЖД», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны в силу указанных выше оснований.

Поскольку оплата государственной пошлины на определение о распределении судебных расходов не предусмотрена статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  ОАО «РЖД» подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1450800 от 02.09.2011.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 28.08.2011 по делу №  А46-18481/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1450800 от 02.09.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Т.А. Зиновьева

Н.А. Шарова