Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-4554/2011. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                   Дело №   А70-4554/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кулагиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6324/2011) общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу №  А70-4554/2011 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска к обществу с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» (ОГРН  1067206072053,  ИНН  7206033355) о взыскании 174 277 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Комитет по управлению имуществом администрации города Тобольска (далее по тексту - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью  «Радонеж Плюс» (далее по тексту - ООО «Радонеж Плюс», Общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.07.2010  № 389 в сумме  118 421 руб. 61 коп., 54 532 руб. 24 коп. неустойки, 1 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-4554/2011 заявленные истцом требования удовлетворены частично.

 Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца  141 160 руб. 23 коп., в том числе, 118 421 руб. 61 коп.  основного долга, 21 414 руб. 89 коп. неустойки 1 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении требований в остальной части судом первой инстанции  отказано (с учетом определений об исправлении арифметической ошибки от 25.07.2011 и 27.07.2011 по делу  № А70-4554/2011).

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт наличия у ответчика перед истцом задолженности по арендным платежам  в сумме  118 421  руб. 61 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки  судом первой инстанции признано обоснованным, однако, по расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила 42 829  руб. 78 коп., а также, суд первой инстанции  применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер пеней, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 21 414 руб.  89 коп. Требование истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также признано  обоснованным и удовлетворено  в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Радонеж Плюс» обратилось в  Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу № А70-4554/2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Комитетом.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что  договорную неустойку истец должен был исчислять с 10.01.2011.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили. Ходатайства об отложении судебного заседания не представлены. Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции,  изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей   266,   268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,  находит  его подлежащим изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16 июля 2008 года нежилое строение, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных гаражей нет), общая площадь 288 кв.м, инв. № б/н, лит. А, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 1 Луговая, 46, строение 1, является собственностью муниципальное образование город Тобольск - городской округ.

01.07.2010 между  Комитетом (арендодатель) и ООО «Радонеж Плюс»  (арендатор)  был заключен договор аренды № 389 (далее по тексту - Договор), во исполнение которого  арендодатель и Муниципальное учреждение «Имущественная казна города Тобольска» (балансодержатель) предоставил, а арендатор принял  в аренду объект муниципального нежилого фонда – нежилое двухэтажное строение, расположенное по адресу: Тюменская область, город Тобольск, улица 1 Луговая, 46, строение 1 для использования под торговлю смешанными товарами сроком с 01 июля 2010 года по 30 июня 2015 года (пункты 1.1, 1.2 Договора).

На основании акта приема-передачи от 01.07.2010  указанное помещение было передано истцом в аренду ответчику (л.д. 10).

В пункте 4.1. Договора стороны согласовали, что на основании протокола аукциона, зарегистрированного комитетом по управлению имуществом администрации города Тобольска 01 июля 2010 года квартальная арендная плата за указанный в пункте 1.1. договора объект на момент заключения договора аренды установлена в размере 40 772 руб. 55 руб., без учета НДС.

Согласно пункту 4.2. Договора,  расчет арендной платы пересматривается ежегодно, без вносимых в договор дополнений и изменений, коэффициент, учитывающий уровень инфляции для расчета арендной платы ежегодно устанавливается главой города Тобольска.

В соответствии с пунктом 4.3. Договора перечисление арендной платы за объект производится согласно приложению № 2 к договору аренды и является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрено, что арендная плата за 3 квартал 2010 года вносится в течение десяти дней с момента вступления договора в силу; арендная плата за 4 квартал 2010 года вносится авансом ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала; арендная плата за 1 квартал в период с 2011 года по 2015 года вносится авансом до 25 числа первого месяца квартала; арендная плата за 2, 3, 4 кварталы в период с 2011 года по 2014 год вносится авансом ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала; арендная плата за 2 квартал 2015 года вносится авансом ежеквартально до 10 числа первого месяца квартала.

Письмом от 15.12.2010  арендатор обратился к арендодателю с предложением расторгнуть договор по истечении месяца (л.д. 46).

22.12.2010  Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 декабря 2010 года.

15.03.2011   стороны расторгли Договор с 15.03.2011  (л.д. 14).

Комитет направил  в адрес  Общества претензию, в которой предложил ответчику оплатить долг по арендным платежам в сумме  118 421 руб. 61 коп. и пени 62 053 руб. 11 коп. (л.д. 16). Указанная претензия ответчиком оставлена без внимания.

По утверждению истца задолженность истца по арендным платежам за 3 квартал 2010 года составила 40 722 руб. 55 коп.,  4 квартал 2010 года - 40 722 руб. 55 коп., 1 квартал 2011 года  по 15 марта 2011 года - 36 876 руб. 51 коп., всего 118 421 руб. 61 коп.

Неисполнение  ответчиком договорных обязательств по оплате  арендных платежей послужило основанием для обращения  Комитета в Арбитражный суд   Тюменской области с настоящим иском.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, вместе с тем, апелляционным судом установлено, что  суд первой инстанции неверно произвел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения,  сложившиеся между истцом  и ответчиком, регулируются главой  34 Гражданского кодекса Российской Федерации «Аренда».

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае, судом первой инстанции установлен, подтверждается материалами  и ответчиком фактически не отрицается   факт  неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды помещения за 3, 4  кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года  по 15 марта 2011 года.

При таких обстоятельствах, требование Комитета  о взыскании с ООО «Радонеж Плюс» задолженности по арендным платежам  в сумме 118 421  руб. 61 коп. за указанный период  является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что Договор расторгнут сторонами с 15.01.2011 в связи с направлением в адрес Комитета письма №64 от 15.12.2010 (л.д.46), не может быть принят по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.3.19. Договора в случае досрочного расторжения договора арендатор обязан подать заявление на расторжение договора за три месяца.

Пункт 3.1.3. Договора, на который имеется указание в апелляционной жалобе, устанавливает право расторгнуть договор в одностороннем порядке с направлением письменного предупреждения за один месяц в отношении арендодателя, а не арендатора.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для заключения вывода о расторжении Договора в одностороннем порядке по инициативе ответчика с 15.01.2011.

Также Договор может быть расторгнут по инициативе арендатора (пункты 6.2., 6.3 Договора).

Кроме того, после заявления ответчиком предложения о расторжении Договора (15 декабря 2010 года),  Договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (22 декабря 2010 года). 15.03.2011  стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.07.2010 № 389.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Договор прекратил свое действие с 15.03.2011  в соответствии с пунктом 1 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки  в размере 54 532 руб. 24 коп., начисленной за период   с 11.07.2010  по 15.03.2011  при ставке неустойки 0,3%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), которой признается денежная сумма, определенная законом или договором.

В пункте 5.3. Договора указано, что в случае нарушения пункта 4.4. Договора арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,3 % на сумму не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки.

Руководствуясь пунктом 5.3   Договора,  истец начислил ответчику  неустойку в размере 54 532 руб. 24 коп.

Поскольку материалами дела установлен факт ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств по оплате аренды, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, является обоснованным.

Однако, апелляционным судом установлено, что расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, является неверным, так как судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно пункту пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации   договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как было указано выше, 22.12.2010  Договор  зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области 22 декабря 2010 года. На основании акта приема-передачи от 01.07.2010  помещение, являющееся предметом Договора,  было передано истцом в аренду ответчику, то есть раньше, чем был фактически был заключен Договор.

В пункте   6 Информационного письма Президиума