Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-4554/2011. Изменить решение

Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 11.01.2002  № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.

Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.

Учитывая указанное и фактические обстоятельства дела,  апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению Договора.

            При таких обстоятельствах, по расчету суда апелляционной инстанции, с учетом установленных Договором сроков оплаты арендных платежей и даты заключения договора, сумма договорной неустойки составила 23 024 руб. 53 коп., в том числе: 7 696 руб. 56 коп за период с 11.01.2010 по 15.03.2011 (за 3 квартал 2010), 10 017 руб. 75 коп. за период с 23.12.2010 по 15.03.2011 ( за 4 квартал 2010), 5 310 руб. 22 коп. за период с 26.01.2011 по 15.03.2011 ( за 1 квартал 2011).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции решил, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, определив ее компенсационную природу, в связи с чем, право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Реализация предоставленного законом права суда на уменьшение размера взыскиваемой неустойки не противоречит принципу свободы договора.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Информационном письме от 14.07.1997 №  17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи  333 Кодекса может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размера неустойки. Они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив фактические обстоятельства дела (в том числе период просрочки обязательства) и представленные доказательства, приняв во внимание период и значительный размер неустойки (0,3% от суммы не перечисленного в срок платежа за каждый день просрочки), суд апелляционной  инстанции считает, что на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации   размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, подлежит уменьшению  и с ответчика надлежит взыскать в пользу истца  10 000 руб. договорной неустойки.

По мнению апелляционного суда, снижение в рассматриваемом случае договорной неустойки с   23 024 руб. 53 коп. до 10 000 руб. исходя из суммы задолженности  и периода просрочки исполнения обязательств, является этим самым балансом между применяемой к ответчику мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненным в результате конкретного правонарушения.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика  1 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период с 16.03.2011  по 05.05.2011  (51 день).

Согласно пункту 1 статьи 395 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае суд первой инстанции, изучив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами,  правильно установил, что период с 16.03.2011 по 05.05.2011 включает в себя 50 дней. При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, суд первой инстанции верно указал, что  размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011  по 05.05.2011 г (50 дней) при размере долга 118 421 руб. 61 коп. и ставке рефинансирования, действовавшей на момент принятия  судом решения 8,25%, является обоснованной в размере – 1 356 руб. 91 копейка. Вместе с тем, исходя из того, что истец заявил о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 73 коп., что составляет меньшую сумму, чем признано судом обоснованным, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 323 руб. 73 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик не приводит доводы по данному эпизоду.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению  в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в части, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы и иска в суде первой инстанции относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.06.2011 по делу №  А70-4554/2011 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» (ОГРН  1067206072053, ИНН  7206033355) в пользу Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска (ОГРН 1027201299377, ИНН 7206001138) 129 745 руб. 34 коп., в том числе: 118 421 руб. 61 коп. основного долга, 10 000 руб. неустойки, 1 323 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» в доход федерального бюджета 5 283 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом администрации города Тобольска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радонеж Плюс» 161 руб. 80 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер