Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А70-4429/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 19 Федерального закона «О защите конкуренции» установлены цели предоставления органами государственной власти или органами местного самоуправления государственной или муниципальной помощи.

Из части 1 статьи 20 Закона следует, что государственная или муниципальная преференция предоставляется с предварительного согласия в письменной форме антимонопольного органа.

Таким образом, в качестве муниципальной преференции также могут рассматриваться либо безвозмездная передача муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам либо предоставление льгот по арендной плате за пользование таким имуществом.

Как полагает апелляционный суд в рассматриваемом случае ТУ Росимущества в Тюменской области не имело оснований для обращения в антимонопольный орган за получением согласия на заключение договоров аренды с выше перечисленными предпринимателями.

Судом первой инстанции верно установлено, что на момент заключения указанных выше договоров аренды Федеральный закон «О защите конкуренции», нарушение требований которого вменяется в  вину заявителю, в действие не вступил.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1).

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2).

Статья 20 Федерального закона «О защите конкуренции» не содержит условий, позволяющих распространять её действие на отношения, существовавшие до вступления в силу названного закона.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал, что в действиях заявителя отсутствуют признаки нарушения требований части 1 статьи 15, статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции».

Правомерность названной позиции не опровергают доводы антимонопольного органа, согласно которым договоры аренды были заключены на определенный срок и после его истечения фактически были заключены новые договоры, на которые распространяет свое действие Федеральный закон «О защите конкуренции».

Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. А именно, в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610). При этом, вопреки позиции антимонопольного органа, возобновление договора не означает заключение нового договора, так как между сторонами арендные отношения продолжаются на основании уже имеющегося договора.

Помимо того, что ТУ Росимущества в Тюменской области фактически заключило новые договоры, податель апелляционной жалобы свою позицию обосновывает наличием дополнительных соглашений к договору, которыми были изменены размеры арендной платы, а также арендуемая площадь. Данное обстоятельство, как указано в жалобе, свидетельствует о заключении новых договоров уде после вступления в силу Федерального закона «О защите конкуренции».

Однако, антимонопольный орган не учитывает, что согласно пункту 4 статьи 53 Федерального закона «О защите конкуренции», до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в части 1 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Таким образом,  положения части 4 статьи 53 Закона о конкуренции могут быть применены к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных до 01.07.2008, что имеет место быть в рассматриваемом случае.

Соответственно, даже если рассматривать заключения дополнительных соглашений, изменяющих размер платы и площадь аренды, как заключение новых договоров, то в этом случае законодателем в отношении случаев заключения договоров в отношении муниципального или государственного имущества только по результатам проведения конкурсов или аукционов предусмотрен переходный период, который содержит временное исключение.

При таких обстоятельствах решение антимонопольного органа в спорной его части является недействительным, поскольку в действиях ТУ Росимущества в Тюменской области отсутствуют факты нарушения законодательства о защите конкуренции.

По таким основаниям является недействительным и предписание антимонопольного органа, вынесенное на основании указанного решения. Кроме того, предписанием от 18.02.2011 по делу № КС10/162 на заявителя была возложена обязанность прекратить нарушение части 1 статьи 15 и статьи 20 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: осуществить проведение предусмотренных действующим антимонопольным законодательством процедур по предоставлению в аренду государственного имущества по договорам с предпринимателями, перечисленными выше. Между тем, из материалов дела следует, что договоры с названными предпринимателями были расторгнуты  в одностороннем порядке путем направления соответствующих уведомлений от 20.01.2010.

При таких обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы апелляционным судом не распределяются, поскольку антимонопольная служба освобождена от уплаты государственной пошлины при обжаловании судебного акта в порядке апелляционного производства в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2011 по делу № А70-4429/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер