Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-1766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 ноября 2011 года

                                                     Дело № А75-1766/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2011 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей  Гладышевой Е.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7146/2011) общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15 июля 2011 года, принятое по делу № А75-1766/2011 (судья Тихоненко Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (ИНН  8603133887, ОГРН 1068603063044) к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» (ИНН 7103040985, ОГРН 1067103010039) о взыскании 6 785 672 рублей 26 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» - Нагель С.Ю. по доверенности от 09.10.2011 № 6, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» - не явился, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СеверТрансКом» (далее по тексту – ООО «СеверТрансКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Сталь» (далее по тексту – ООО «Компания «Сталь», ответчик, податель жалобы) о взыскании 6 785 272 рублей 26 копеек, из которых 2 197 979 рублей 23 копейки – сумма основного долга, 4 587 293 рубля 03 копейки – пени за оказанные услуги по договору № 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее по тексту – АПК РФ), истец уточнил исковые требования в части пени до 8 038 120 рублей 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по делу № А75-1766/2011 исковые требования ООО «СеверТрансКом» удовлетворены.

С ООО «Компания «Сталь» в пользу ООО «СеверТрансКом» взыскано 3 001 791 рубль 23 копейки, в том числе, 2 197 979 рублей 23 копейки задолженности, 803 812 рублей неустойки, а также 56 928 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 400 рублей судебных издержек, 7 044 рубля расходов на участие представителя.

Кроме того, с ответчика взыскано в доход федерального бюджета 17 252 рубля 14 копеек государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Компания «Сталь» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, а также нарушение норм процессуального права.

Так, податель жалобы указывает, что судом не определён характер спорных правоотношений, не исследован вопрос о том, какие именно услуги были оказаны истцом ответчику, и о правомерности применённых истцом тарифов за услуги.

ООО «СеверТрансКом» в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2011 года по делу № А75-1766/2011 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 20 октября 2011 года.

Представитель ООО «СеверТрансКом», надлежащим образом извещенного в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Компания «Сталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании, открытом 20 октября 2011 года, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 27 октября 2011 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ООО «СеверТрансКом» (исполнитель) и ООО «Компания «Сталь» (заказчик)  заключили  договор № 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года (далее по тексту – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель  обязался оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика по железным дорогам Российской Федерации в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе – универсальные полувагоны, платформы, крытые вагоны по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к настоящему договору, а заказчик  -  принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1.10 договора исполнитель обязался ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, предоставлять заказчику на подписание акт приёма-передачи оказанных услуг, счёт-фактуру, а также акт сверки расчетов.

17 ноября 2010 года исполнителем в адрес заказчика направлены претензии № 358, № 359 с  требованием об оплате задолженности за оказанные услуги на сумму 2 197 979 рублей 23 копейки, а также сумму неустойки  (т. 1, л.д.65-75).

Не получив оплаты, ООО «СеверТрансКом» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Суд первой инстанции обоснованно применил к сложившимся отношениям положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о возмездном оказании услуг.

Содержание договора не свидетельствует о том, что между сторонами заключен договор перевозки или траспортно-экспедиционного обслуживания грузов.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг устанавливает, что оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором, по факту оказания услуг.

Из условий договора и материалов дела в совокупности следует, что предмет договора сторонами согласован, неопределенности не вызывает, права и обязанности сторон установлены, договор исполнялся. Согласованы также порядок определения стоимости услуг.

ООО «СеверТрансКом» в подтверждение того, что им оказаны ответчику услуги на сумму 2 197 979 рублей 23 копеек, ссылается акты № 12/5-7 от 12 мая 2010 года, № 18/5-26 от 18 мая 2010 года, № 30/5-8 от 30 мая 2010 года, № 29/6-15 от 29 июня 2010 года, № 4/7/10-3 от 04 июля 2010 года, № 14/7-20 от 14 июля 2010 года, № 24/7-17 от 24 июля 2010 года, № 15/8-4 от 15 августа 2010 года, № 2-9-13 от 02 сентября 2010 года, № 24/10-11 от 24 октября 2010 года, № 30/10-33 от 30 октября 2010 года, соответствующие им счета и счета-фактуры, отгрузочную информацию, уведомления о вручении, списки заказных писем и списки исходящей корреспонденции, подтверждающие направление актов и счетов (т.1, л.д.22-62).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные истцом документы в порядке статьи 71 АПК РФ, расценивает их в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом ответчику на заявленную сумму.

Счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «Компания «Сталь» за оказанные услуги, содержат сведения о наименовании, количестве и цене услуг. В актах оказанных услуг, отгрузочных информациях к договору № 1222/СТК от 02 сентября 2009 года имеется наименование, количество и цена услуг. Акты оказанных услуг, отгрузочные информации к договору подписаны лично ответчиком без замечаний и возражений, соответственно, услуги считаются принятыми надлежащим образом и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны определили стоимость фактически оказанных услуг в период действия договора двухсторонними актами приемки оказанных услуг.

Акты приемки оказанных услуг № 24/10-11 от 24 октября 2010 года и № 30/10-33 от 30 октября 2010 года подписаны только исполнителем. Данные акты были направлены исполнителем для подписания заказчику, они не были подписаны и не возвращены истцу.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу разъяснений, данных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1999 года N 48, отказ заказчика от оплаты не допускается в отношении фактически оказанных ему услуг, т.е. обязанность оплаты услуг зависит от их оказания.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ оказание услуг исполнителем и их приемка заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, а акт подписывается другой стороной. Односторонний акт об оказании услуг может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адреса ответчика были направлены претензии № 358 и № 359 от 17 ноября 2010 года на сумму основного долга и пени с приложениями акта сверки и расчёта пени. Указанные приложения содержат ссылки, в том числе, и на акты № 24/10-11 и № 30/10-33.

В письме № 514 от 30 декабря 2010 года ООО «Компания «Сталь», направленном в ответ на претензию ответчик выразил несогласие с объемом услуг, предъявленных к оплате ООО «СеверТрансКом», не конкретизировав при этом какая именно часть оказанных услуг оспаривается (т. 1, л.д. 77).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 4.1. договора, о том, что услуги не должны быть оплачены, поскольку истец направлял вагоны без письменных заявок и не возместил ответчику простой вагонов по требованию РЖД, откланяется.

В соответствии с пунктом 4.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Пунктами 1.2, 2.1.3, 2.1.4 договора предусмотрена обязанность истца подавать вагоны на основании письменных заявок ответчика, оформленных по форме, предусмотренной в приложении № 1 к договору.

Как указывает ООО «Компания «Сталь», в нарушение условий договора истец направлял вагоны на станцию ответчика без письменных заявок, вследствие чего с последнего открытым акционерным обществом «РЖД» взималась плата за их хранение на путях общего пользования. Ответчик полагает, что цена оказания услуг подлежит уменьшению на сумму расходов ответчика.

Письменные заявки в деле отсутствуют, однако фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что направление вагонов осуществлялось и без письменных заявок. Из материалов дела следует, что вагоны поступили на подъездные пути и были приняты и использованы ООО «Компания «Сталь». Указанный факт подтверждается актами оказания услуг, свидетельствующими о надлежащей подаче истцом вагонов. Данные акты подписаны либо оставлены без возражений по каждому вагону с указанием его номера двумя сторонами без разногласий. Их подписание либо оставление без возражений свидетельствует о том, что стороны подтвердили прибытие вагонов без каких-либо нарушений. Таким образом, подписание ответчиком актов оказанных услуг свидетельствует о потребительской ценности для него этих услуг и желании ими воспользоваться. Отсутствие оформленной заявки на подачу вагонов не может являться основанием для отказа в удовлетворении