Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 по делу n А75-1766/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

иска, поскольку оплате подлежат фактически оказанные услуги, которые оказаны ответчику.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы также полежат отклонению.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Сталь» также указывает на немотивированное отклонение судом первой инстанции довода ответчика о том, что письмом от 16 июля 2010 года № 213 им был произведён зачёт встречных взаимных требований в размере 923 818 рублей 94 копеек. Указанная сумма является непогашенной истцом суммой списания железной дорогой средств на нахождение вагонов, направленных без письменных заявок ответчика.

В силу статьи 410 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Между тем, из условий договора № 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года не вытекает обязанность истца возместить стоимость простоя вагонов ответчику. Пункт 4.1. договора носит общий характер.

Суд первой инстанции правильно указал, что требования ответчика об уменьшении размера долга в связи с возникшими у него расходами по возмещению железной дороге средств за простой вагонов не подлежат рассмотрению в рамках настоящего спора, поскольку находятся за пределами поданного истцом иска.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 038 120 рублей 06 копеек.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.8. договора, в случае нарушения заказчиком условий, предусмотренных абзацем 1 пункта 3.3, заказчик уплачивает пеню в размере одного процента за каждый день просрочки.

В абзаце 3.3. договора определены сроки для окончательного расчёта, исходя из фактического объема за календарный месяц на основании актов приёма-передачи оказанных услуг в течение трёх банковских дней с даты их подписания либо даты, определяемой в соответствии с пунктом 2.2.11 договора.

В силу положений 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обязательства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Повторно проанализировав вышеуказанные пункты договора № 1222/СТК-09 от 02 сентября 2009 года в совокупности с пунктом 2.2.11, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сроки оплаты за услуги сторонами согласованы, в том числе, с целью исчисления предусмотренной договором пени.

Истец начислил ответчику пени в сумме 8 038 120 рублей 06 копеек по состоянию на 14 июля 2011 года. Контррасчёт пени ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании с ответчика пени обоснованным, посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и уменьшил пени до 803 812 рублей.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции исходил из того, что  заявленный истцом размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи с высокой процентной ставкой.

Повторно проверяя обоснованность требования истца в части взыскания с ответчика договорной неустойки, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 января 2002 по делу N 11-0 «По жалобам граждан... на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Как подчеркнул Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в указанном Информационном письме, для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Отмечено также, что в том случае, когда названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

По смыслу указанных актов высших судебных инстанций, гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Поэтому суды должны соизмерять размер взыскиваемой неустойки с последствиями допущенного должником нарушения.

Признав, что размер неустойки, заявленный истцом к взысканию, чрезвычайно высок, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, правомерно применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки до 803 812 рублей.

Учитывая изложенное, довод подателя жалобы  о недостаточности уменьшения размера неустойки судом, следует признать несостоятельным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 15 июля 2011 года по делу № А75-1766/2011  отмене или изменению не подлежит.

Апелляционную жалобу ООО «Компания «Сталь» суд апелляционной инстанции оставляет без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от 15 июля 2011 года по делу А75-1766/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Е.В. Гладышева

О.В. Зорина